Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Векшина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по гражданскому делу №2-34/21 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Векшину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Векшину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Векшина Д.С. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № 4386253002 от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд иском к ответчику Векшину Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4386253002 от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата между наименование организации и Векшиным Д.С. был заключен договор займа №4386253002 о предоставлении зама в размере сумма на 30 дней, с процентной ставкой 365,0% годовых, сроком возврата – дата. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату долга, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем по состоянию на дата за ним образовалась задолженность. С учетом положений Федерального закона от дата № 554-ФЗ, всех произведенных ответчиком оплат, сумма требований по договору составляет сумма дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № ЕЦ06/04/20 по которому права требования по договору потребительского займа № 4386253002 от дата к должнику Векшину Д.С. перешли наименование организации, которое дата на основании договора уступки права требования № 01/0820, переуступило свое право требования по указанному договору ООО «ЦДУ Инвест».

Решением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по гражданскому делу № 2-34/2021 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Векшин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест» по доводам апелляционной жалобы, указав, что договор займа в части установления процентов за пользование займом подлежит признанию недействительным, поскольку данные условия являются кабальными, также указывает, что истцом не подтверждён факт уступки права требования, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник договора уступки права требования, а представленная копия заверена истцом, то есть заинтересованным лицом и не может быть признана допустимым доказательством, кроме того указывает, что задолженность взыскана в пользу наименование организации, а не ООО «ЦДУ Инвест», которым подано исковое заявление.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и Векшиным Д.С. был заключен договор займа № 4386253002, согласно условиям которого наименование организации предоставило Векшину Д.С. сумму займа в размере сумма на 30 дней, с процентной ставкой 365,0% годовых, сроком возврата дата, а ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение займа в соответствии с условиями договора.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик пользовался представленными ему заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, сумма пени в размере сумма

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № ЕЦ06/04/20, согласно условиям которого права требования по договору потребительского займа № 4386253002 от дата к должнику Векшину Д.С. перешли наименование организации.

дата наименование организации на основании договора уступки права требования № 01/0820 уступило права требования по указанному договору ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст. ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора Векшиным Д.С. не оспорен, доказательств возврата суммы и уплаты процентов суду не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Векшина Д.С. задолженности по договору потребительского займа № 4386253002 от дата за период с дата по дата в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в заявленном истцом размере, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда и не находит оснований для отмены принятого решения, полагая доводы апелляционной жалобы основанными на неверном понимании норм права.

Доводы ответчика Векшина Д.С. о том, что, условия пункта 2 Договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в нем, является завышенным и не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, что условия в данной части были крайне невыгодны для ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Векшин Д.С. не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, то есть заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует. Заявление Векшина Д.С. о кабальности сделки носит голословный характер. Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Векшин Д.С. вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписание Векшиным Д.Ю. договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа ответчик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Доказательств превышения размера процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, установленных сторонами в договоре, среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинасовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что не подтверждён факт уступки права требования, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник договора уступки права требования, а представленная копия заверена истцом, то есть заинтересованным лицом и не может быть признана допустимым доказательством, также не могут повлечь иного мнения по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При подаче иска ООО «ЦДУ Инвест» предоставил прошитые и надлежащим образом заверенные печатью и подписью представителя по доверенности фио копии документов в подтверждение факта уступки прав (требований) по договору (договоры цессии № ЕЦ06/04/20 от дата и № 01/0820 от дата с приложениями, в том числе реестрами должников, по договорам займа с которыми цедентом переданы права требования цессионарию, платежные поручения об оплате по договору цессии).

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов договоров займа при разрешении споров о взыскании задолженности по ним.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющимся надлежащими доказательствами по делу.

Допущенная судом описка в указании наименования истца, о чем также содержится довод в апелляционной жалобе, отмену решения не влечет, поскольку может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата по гражданскому делу №2-34/21 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Векшину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Векшина Д.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

фио Шестаков