Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-005089-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2021 по иску Рунова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рунов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 11 октября 2007 года по 11 августа 2008 года он работал в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в должности командира воздушного судна.

На основании решения Домодедовского городского суда адрес от 27.02.2017, вступившим в законную силу 07.08.2017, 17 января 2018 года составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден Руководителем ТУ Роспотребнадзора по адрес С 22 марта 2018 года, на основании акта о случае профессионального заболевания от 17.01.2018, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% - бессрочно. Приказом ГУ Ульяновское региональное отделение ФСС РФ от 07.08.2019 № 4281-В, согласно решению Домодедовского городского суда адрес от 16.11.2018, вступившим в законную силу 15.05.2019, истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере сумма, исходя из заработка истца в период с марта 2013 года по февраль 2014 года, ежемесячная страховая выплата выплачивается бессрочно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по возмещению вреда здоровью, в связи с профзаболеванием в период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года, в размере сумма, а также истец просит взыскивать ежемесячно, начиная с 01 мая 2021 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в письменном виде, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат фондом социального страхования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности командира воздушного судна и утратил профессиональную трудоспособность.

На основании решения Домодедовского городского суда адрес от 27.02.2017 вступившим в законную силу 07.08.2017, 17 января 2018 года составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден Руководителем ТУ Роспотребнадзора по адрес С 22 марта 2018 года, на основании акта о случае профессионального заболевания от 17.01.2018, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% - бессрочно.

Приказом ГУ Ульяновское региональное отделение ФСС РФ от 07.08.2019 № 4281-В, согласно решению Домодедовского городского суда адрес от 16.11.2018, вступившим в законную силу 15.05.2019, истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере сумма, исходя из заработка истца в период с марта 2013 по февраль 2014, ежемесячная страховая выплата выплачивается бессрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1988 принцип гарантированности возмещения вреда предполагает защиту нарушенных прав граждан в полном объеме (определения от 01.12.2005, № 460-О, от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причине жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в пункте 6.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается так же заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Не полностью проработанные месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности…), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец работал у ответчика в период с 11 октября 2007 года по 11 августа 2008 года.

При этом истец выбрал расчетный период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года. Таким образом, расчетным периодом является 01.05.2018-30.04.2021.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязательства вследствие причинения вреда установлены в ГК РФ, положения , и которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ( ГК РФ).

На основании ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным .

При таких данных, разрешая спор, суд исходит из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд принимает во внимание подробный расчет, представленный стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчик с данным расчетом не согласился, представил свой контррасчет, который также проверен судом, однако к представленному контррасчету ответчиком суд относится критически и не может положить его в основу решения суда. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Расчетный период заканчивается 30 апреля 2021 года, средний заработок подлежит индексации с 01 мая 2021 года на величину прожиточного минимума по соответствующему региону, в данном случае по Москве.

Принимая во внимание подробный расчет, представленный стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчик с данным расчетом не согласился, представил свой контррасчет, который также проверен судом, однако к представленному контррасчету ответчиком суд относится критически и не может положить его в основу решения суда, доплата до утраченного заработка от ответчика на 01 мая 2021 года составит: сумма, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в пользу Рунова Сергея Евгеньевича задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года, в размере 1 672 634 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в пользу Рунова Сергея Евгеньевича денежную компенсацию в размере 46 364 рублей 13 копеек ежемесячно, начиная 01 мая 2021 года, с последующей индексацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 16 563 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков