Решение

УИД 77RS0004-02-2021-005022-95

Дело № 2-3594/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2021 по иску Лисавкиной Т Н к Новиковой Н А о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, обязании устранить причины залива,

установил:

Истец Лисавкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.А., просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 582 589, 85 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 025,90 руб., просит обязать ответчика устранить причины залива, обязав ее выполнить следующие строительные работы но устройству гидроизоляции на открытом балконе квартиры № НОМЕР 2 по адресу: адрес: демонтаж ограждения балкона; демонтаж покрытия пола на балкон; демонтаж цементной стяжки на полу балкона; демонтаж существующей теплоизоляции и гидроизоляции (при их наличии); устройство рулонной гидроизоляции и теплоизоляции (в случае ее изначального присутствия); устройство цементной стяжки; устройство покрытия пола на балконе, аналогичного изначальному; устройство отливов и откосов для исключения намокания стен.

Мотивирует заявленные требования тем, что 15.01.2021 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: адресНОМЕР 1, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о заливе, выданном УК ООО «Клинтек», залив произошел из квартиры № НОМЕР 2, расположенной по адресу: адрес. Для определения суммы ущерба, Лисавкина Т.Н. обратилась в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», согласно заключению которого ( №017/21 от 07.03.2021), рыночного стоимость восстановительного ремонта квартиры № НОМЕР 1, находящейся по адресу: : адрес, составляет 582 589,85 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебными претензиями от 05.02.2021, от 22.03.2021, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Третье лицо УК ООО «Климтек» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания по месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № НОМЕР 1, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу.

15.01.2021 в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № НОМЕР 2, что подтверждается актом обследования № НОМЕР 1 от 15.01.2021, составленным управляющей компанией УК ООО «Клинтек». Возможной причиной залива указано: нарушение технологии производства работ по устройству основания под гидроизоляцию полов балкона, по устройству рулонной гидроизоляции основания полов балкона и по устройству гидроизоляции примыканий; нарушение правил содержания балкона собственником кв. № НОМЕР 2.

Собственником квартиры № НОМЕР 2, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Новикова Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», согласно заключению № 017/21 от 07.03.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составляет 582 589,85 руб.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение специалиста суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащей ей имущества, вследствие которого произошел залив квартиры Истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 582 589,85 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика устранить причины залива квартиры № НОМЕР 1, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно заключению № 017/21 от 07.03.2021 ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» для устранения возможных причин залива квартиры № 131 необходимо выполнить работы по устройству гидроизоляции на открытом балконе квартиры № НОМЕР 2, именно: демонтаж ограждения балкона, демонтаж покрытия пола на балконе, демонтаж цементной стяжки на полу балкона, демонтаж существующей теплоизоляции и гидроизоляции (при их наличии), устройство рулонной гидроизоляции и теплоизоляции (в случае ее изначального присутствия), устройство цементной стяжки, устройство покрытия пола на балконе, устройство отливов и откосов для исключения намокания стен.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение аргументировано, выводы специалиста мотивированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, суд считает требование истца об обязании ответчика устранить причины залива обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца о вине ответчика в причинении имуществу истца ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчикам срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний и фактического объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 025,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисавкиной Т Н к Новиковой Н А о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, обязании устранить причины залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой ... в пользу Лисавкиной Т Н в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 582 589,95 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 025,90 руб.

Обязать Новикову Наталью Анатольевну устранить причины залива квартиры № НОМЕР 1, расположенной по адресу: адрес, обязав выполнить строительные работы в квартире по адресу: адресНОМЕР 2: демонтаж ограждения балкона, демонтаж покрытия пола на балконе, демонтаж цементной стяжки на полу балкона, демонтаж существующей теплоизоляции и гидроизоляции (при их наличии), устройство рулонной гидроизоляции и теплоизоляции (в случае ее изначального присутствия), устройство цементной стяжки, устройство покрытия пола на балконе, устройство отливов и откосов для исключения намокания стен, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.

 Судья А.Н. Кочнева