Решение

УИД 77RS0004-02-2021-005011-31

Дело №2-3995/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/21 по иску Павловой ... к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами заключены кредитные договоры от 07.07.2017 № 1, от 06.06.2018 г. № 2, от 21.11.2011 № 3.

В настоящее время у истца отсутствует возможность исполнять обязательства по договорам в связи с ухудшением материального положения, у нее снизилась заработная плата, она имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи с чем 27.07.2020 г. истцом было направлено досудебное письмо об урегулировании спора, на которое ПАО «Сбербанк России» не ответил. Истец просит суд расторгнуть заключённые между с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры.

В судебное заседание истец Павлова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 21.11.2011 № 3 на получение кредитной карты на сумму 20 000 руб. под 19,0% годовых.

07.07.2017 по договору № 1 с ПАО «Сбербанк России» Павловой А.А, предоставлен кредит на сумму 82 800 рублей под 19,9% годовых.

06.06.2018 по договору № 2 с ПАО «Сбербанк России» Павловой А.А. предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей под 19,9% годовых.

Факт заключения вышеуказанных договоров истец не отрицала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по кредитным договорам, поскольку в договорах отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец была согласна, так как условия договоров не оспаривала.

Изложенное свидетельствует, о том, что Павлова А.А. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении спорного договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договоров был предоставлен истцу на руки.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитных договоров в случае несогласия с их условиями; истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договоры на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст.12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязана была представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договоров, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорные договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитных договоров. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитных договоров, которые истец не могла предвидеть при его заключении, а также нарушения ответчиком существенных условий договора.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение, уменьшение заработка, наличие детей не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договоров истец была обязана предвидеть возможные риски в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договоров и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, задолженность истцом по кредитным договорам не погашена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой ... к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева