Постановление о прекращении производства по делу

1-284/21

77RS0004-02-2021-005010-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Москва 09 июня 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пятибратовой Н.Д., потерпевшего Р.Г.А. и его представителя-адвоката Конькова В.А., подсудимого Пака М.Д. и его защитника-адвоката Артыковой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пака, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Пак М.Д. обвиняется в том, что он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, **** года, примерно в 20 часов 17 минут, управлял принадлежащим К.Е.В., технически исправным автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****. В указанное время, следуя в г. Москве по проезжей части бокового проезда (дублера) **** со стороны **** в направлении ****, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. **** в г. Москве, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством. Приближаясь к находящемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешеходов, имеющих приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его (Пака М.Д.) автомобиля пешеходов Р.Г.А. и К.Р.В., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешеходов. В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на проезжей части бокового проезда (дублера) ****, в районе д. **** по **** в г. Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов Р.Г.А. и К.Р.В., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его (Пака М.Д.) транспортного средства. В результате его (Пака М.Д.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам Р.Г.А. и К.Р.В. по неосторожности были причинены повреждения. Так, Р.Г.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № **** от **** года, черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева с распространением на большое затылочное отверстие, мыщелки затылочной кости и тело клиновидной кости (основание черепа), ушиб правой височной доли головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. К.Р.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № **** от **** года: ****.

Действия Пака М.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший Р.М.Д., в присутствии своего представителя, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Пака М.Д. в связи с их примирением, указывая, что причиненный материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давления.

Подсудимый Пак М.Д. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты, также пояснил, что в содеянном он раскаивается, с предъявленным обвинением согласен и признает свою вину.

Защитник Артыкова З.Б. заявленное потерпевшим ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Пятибратова Н.Д. против прекращения производства по делу возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Пак М.Д. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением путем выплаты денежной компенсации, что подтверждено документально, принес потерпевшему извинения, с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, и поэтому, с учётом личности подсудимого, отсутствием препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, несмотря на наличие возражений со стороны государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 20, 25, 122, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Пака, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Паку по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, Пак М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья О.В. Арбузова