Приговор

1-285/2021

77RS0004-02-2021-005012-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Выренкова С.Ю., потерпевшего Т.Р.В., подсудимой Сониной О.В., защитника-адвоката Лосицкой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сониной, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сонина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сонина О.В., в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 17 марта 2021 года, находясь у магазина «***», расположенного по адресу: ***, в результате внезапно возникшего у нее преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ней никого нет и Т.Р.В. лежит на земле и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила лежащую на земле черную кожаную куртку типа «косуха» фирмы «***» (***), принадлежащую Т.Р.В., стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №*** от 23 марта 2021 года 36 149 рублей 00 копеек, с находящимся во внутреннем кармане вышеуказанной куртки принадлежащим Т.Р.В. мобильный телефон марки «***» (***), IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №*** от 23 марта 2021 года 12 453 рубля 00 копеек, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 48 602 рубля 00 копеек.

Подсудимая Сонина О.В. в присутствии защитника показала, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласна, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, она согласна с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против волеизъявления подсудимой, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, вина подсудимой установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Сониной О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что Сонина О.В. не судима; наличие у подсудимой ***; принесение Сониной О.В. извинений потерпевшему.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение Сониной О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства как отягчающего наказание, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а в описании события инкриминируемого Сониной О.В. преступления, органом предварительного следствия не приведено как сведений о совершении преступления в состоянии опьянения, так и о том, каким конкретно образом повлияло состояние опьянения на поведение Сониной О.В. при совершении преступления.

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие сведений о возмещении ущерба, достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сониной О.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения хищения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла Сониной О.В. на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ, учитывая при этом положения ст. 50 УК РФ.

Избранная Сониной О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сонину виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 (пятнадцати) процентов заработной платы осужденной.

Разъяснить Сониной О.В., что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения Сониной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: