Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1279/21

77RS0004-02-2021-004964-75

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 июня 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Арбузова О.В.,

рассмотрел жалобу Плаксина ... на постановление № ... от 14 апреля 2021 года, вынесенное инспектором 3 ОСБ СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Плаксин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановление от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Плаксина А.В. без удовлетворения,

Установил:

14 апреля 2021 года инспектором 3 ОСБ СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, которое оставленное без изменения решением заместителя командира ... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2021 года, согласно которому Плаксин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Плаксин А.В. подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и решения и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или крайней необходимостью, поскольку стоянка была вынужденной в силу того, что он является инвалидом и пенсионером, 14 апреля 2021 г. ему было необходимо попасть в стоматологическую клинику, однако предназначенные для инвалидов места стоянки были заняты, иного парковочного места также найти не удалось, почувствовав себя плохо и приняв лекарства он пошел к врачу.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав заявителя, огласив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, фио, 14 апреля 2021 г., в 10:15 час., у д. 40 по адрес в адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля г.н.з. ..., нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, а именно произвел стоянку транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом ближе 5 метров (1,5 м).

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указанный выше; протоколом о задержании транспортного средства от 14 апреля 2021 г. и актом приема-передачи транспортного средства от той же даты; объяснениями инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 26 апреля 2021 г., из которых следует, что 14 апреля 2021 г. в 10:15 час. им был установлен факт совершения административного правонарушения водителем автомобиля марка автомобиля г.н.з. ..., который осуществил стоянку в непосредственной близости на расстоянии 1,5 метра от линии дорожной разметки 1.14.1, в нарушение требований п. 12. 4 ПДД РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД РФ, остановка и стоянка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Административным правонарушением, предусмотренным КоАП РФ является остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением остановки, совершенные в городе федерального значения Москве.

Плаксин А.В., являясь участником дорожного движения-водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с ПДД РФ требования дорожного движения, в том числе положения главы 12 Правил.

Действия Плаксина А.В., нарушившего РФ, квалифицированы по КоАП РФ правильно, поскольку он произвел стоянку автомобиля на расстоянии менее 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно КоАП РФ, инспектор ДПС, как и вышестоящее должностное лицо, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Плаксина А.В., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Плаксин А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Плаксина А.В. в его совершении. Постановление и решение соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований полагать, что административное действия Плаксина А.В. были вызваны крайней необходимостью – не имеется.

В соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено и Плаксиным А.В. не представлено доказательств тому, что в момент осуществления стоянки транспортного средства личности и правам каких-либо лиц, в том числе и Плаксина А.В., охраняемым законом интересам общества или государства, угрожала какая-либо опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, кроме как действиями Плаксина А.В., выразившимися в нарушении требований ПДД РФ.

С доводами Плаксина А.В. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, суд также согласиться не может.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в отношении пешеходов, оснований для признания совершенного Плаксиным А.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Плаксина А.В. не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, как и не установлено нарушений, допущенных при вынесении обжалуемых постановления и решения. Правила подсудности не нарушены.

Наказание Плаксину А.В. за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... от 14 апреля 2021 года, вынесенное инспектором 3 ОСБ СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым Плаксин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение заместителя командира ... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановление от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Плаксина А.В. без удовлетворения – оставить без изменения.

Жалобу Плаксина ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья