Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004976-39

Дело № 2-3133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басиевой Иды Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Сал-5(кв)-2/13/2(3)-1 от 31.08.2017 за период с 29.03.2019 по 28.07.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 31.08.2017 между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» и участником долевого строительства фио (ранее – Галич) И.В. был заключен договор № Сал-5(кв)-2/13/2(3)-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч.22/1, корп.5, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в срок, не позднее 28.03.2019, объект – жилое помещение (квартиру) условный номер 289, общей проектной площадью 89,30 кв.м, расположенную на 13 этаже 2 подъезда строящегося дома. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объеме, однако квартира фактически передана по акту 28.07.2019, то есть, с нарушением установленного срока.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном РФ.

Судом установлено, что 31.08.2017 между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» и участником долевого строительства фио (фамилия «Галич» изменена на фамилию фио при заключении брака, свидетельство о заключении брака VI-МЮ №586732) И.В. был заключен договор № Сал-5(кв)-2/13/2(3)-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч.22/1, корп.5, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в срок, не позднее 28.03.2019, объект – жилое помещение (квартиру) условный номер 289, общей проектной площадью 89,30 кв.м, расположенную на 13 этаже 2 подъезда строящегося дома.

В соответствие с п.4.1 договора, цена договора составила сумма; обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28.03.2019 года.

Фактически квартира передана по передаточному акту 28.07.2019.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Требования истца о присуждении законной неустойки за период с 29.03.2019 по 28.07.2019 обоснованы.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истец уклонялась от приемки объекта, суд находит необоснованным, поскольку 19.06.2019 при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорены не были, при повторном осмотре квартиры 28.07.2019 был подписан передаточный акт.

Довод ответчика о том, что неустойку следует считать с суммы сумма, поскольку при передачи объекта, стоимость объекта было пересчитана, в связи с уменьшением площади, суд находит несостоятельным, поскольку истцом по договору оплачено сумма, документов, подтверждающих возврат излишне уплаченной суммы, не представлено.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В связи с этим, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п.2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 02.02.2021, представленной Басиевой И.В., ее представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в отношениях с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», в том числе, в различных судебных учреждениях, исполнительном производстве, при этом, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, требования иска удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает основания для взыскания с ответчика в счет возмещения почтовых расходов истца денежные средства в размере сумма, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные расходы понесены истцом.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Басиевой Иды Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Басиевой Иды Васильевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина