Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3139/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-2538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Никиты Валерьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Власову Никите Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Никиты Валерьевича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд адрес с иском к Власову Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, пени за период с 10 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик Власов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Власов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 642, 644, 646, 622 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 июня 2019 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Власовым Н.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, что подтверждается договором в редакции Приказа № ДД-19 от 26 апреля 2019 года (в редакции Приказа № ДД-20 от 20 мая 2019 года).

30 июня 2019 года в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик совершил наезд на препятствие, что привело к повреждению транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2019 года указано, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела отчета № … от 24 июля 2020 года оценки стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К …, рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Истцом ответчику было направлено требование о возмещение ущерба и взыскание задолженности, которое оставлено им без внимания.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п.5.8 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств оборудования, причинения вреда третьими лицами, иными транспортными средствами или объектами, в том числе при случайности, - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) арендатора явилось причиной наступления указных негативных последствий, в том числе, в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а так же размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи арендодателю нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание факт полной гибели транспортного средства, и пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма должна исчисляться из суммы рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП - сумма за вычетом ГОТС сумма, что составляет сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора (п. 5.7), руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за период 10 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, был ли выполнен ремонт поврежденной автомашины, а также производилась ли выплата страхового возмещения, не является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу. По отчету стоимость восстановительного ремонта сумма превышает стоимость автомашины в доаварийном состоянии – сумма, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма убытков составляет разницу между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков. Ответчиком предъявленная ко взысканию сумма убытков не оспорена.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что автомашина марка автомобиля, г.р.з. …., не была застрахована по договору страхования (КАСКО). По полису ООО »Группа Ренессанс Страхование» ОСАГО … была застрахована ответственность владельца поврежденной автомашины, однако произошедшее событие не имеет признаков страхового случая, поскольку водитель совершил наезд на препятствие, столкновение с другой автомашиной не произошло.

В судебном заседании представителем ответчик также устно было заявлено о том, что истец не является собственником автомашины, собственником является ООО «АЛД Автомотив» ( л.д.44). Истцом представлен договор аренды, подтверждающий право владения и пользования истцом поврежденной автомашиной. Поскольку истец несет ответственность за возврат арендованного транспортного средства в надлежащем состоянии, истец вправе требовать компенсации убытков, которые были причинены ответчиком в процессе краткосрочной аренды автомашины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Никиты Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: