Мотивированное решение
Дело № 02-3155/2021 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2021-004924-98
Решение
именем Российской Федерации
23 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2021 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Павлову Артемию Дмитриевичу о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику Павлову А.Д. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, неустойки в размере сумма руб., расходов по проведению экспертизы в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2019 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Павловым А.Д. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Ответчик осуществлял в период времени с 00:44:56 - 11.04.2019 года по 07:18:56 - 11.04.2019 года, сессию аренды транспортного средства VW, Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства М315МО799, VIN VIN-код, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП - наезд на препятствие, что подтверждается Определением № 77ОBО134154 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2019. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: сумма, что подтверждается экспертным заключением № 193503/16042019 от 19.04.2019 года. По окончанию сессии аренды ТС, компанией арендной планы в размере сумма получить не удалось, в связи с отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия». 17.02.2021 Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Павлов А.Д. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п.1 ст.165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Павловым А.Д. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Ответчик осуществлял в период времени с 00:44:56 - 11.04.2019 года по 07:18:56 - 11.04.2019 года, сессию аренды транспортного средства VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2018 г.в.
Во время сессии аренды транспортного средства М315МО799, VIN VIN-код, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, совершил ДТП - наезд на препятствие, что подтверждается Определением № 77ОBО134154 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2019.
В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: сумма, что подтверждается экспертным заключением № 193503/16042019 от 19.04.2019 года.
По окончанию сессии аренды ТС, компанией арендной планы в размере сумма получить не удалось, в связи с отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия».
17.02.2021 года Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5.4 договора Делимобиль в случае, если клиент не исполняет, или ненадлежащим образом исполняет условия Договора Клиент обязуется уплачивает неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Договором и Системой штраф (Приложение 2 к Договору Делимобиль), а также возместить причиненные Арендодателю убытки в полном объеме сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. Суммы задолженности, убытков, сумм неустойки (штрафы, пени), а также суммы администрирования суммируются.
Согласно п. 5.7. договора Делимобиль оплата всех указанных в Договоре платежей, расходов, штрафов, осуществляется в соответствии с п.п. 3.3 - 3.15 Договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Клиента и т.д.) клиент оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начинает течь по неисполнении Клиентом требований, указанных в п. 3.12 Договора.
Согласно п. 7.1 договора делимобиль срок рассмотрения претензии Стороной не может превышать 10 (десять) рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами.
Согласно 5.8 договора делимобиль Клиент возмещает Арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в т.ч. возникшие в результате нарушения Клиентом действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС.
Поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, на Павлове А.Д. лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля в сумме сумма
Указанная сумма следует из заключения ООО «Фаворит» № 1935/ЭЗ/16042019.
У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения ООО «Фаворит» № 1935/ЭЗ/16042019, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.
Размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма
Также в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма,
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма, по оплате экспертного заключения ООО «Фаворит» № 1935/ЭЗ/16042019, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Павлова Артемия Дмитриевича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
в окончательной форме решение изготовлено 30.12.2021 года
Судья Е.М. Черныш
УИД 77RS0004-02-2021-004924-98
Решение
именем Российской Федерации
23 декабря 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/2021 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Павлову Артемию Дмитриевичу о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Павлова Артемия Дмитриевича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
Судья Е.М. Черныш