Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004914-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3897/21 по иску Чумичевой Ирины Владимировны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио МЗ РФ и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 7 вз/к от 26.02.2021г. в виде выговора.

Свое требование истец обосновывает тем, что работает у ответчика в должности врача-отоларинголога в хирургическом отоларингологическом отделении, за годы работы никогда не имела дисциплинарных взысканий, претензий со стороны сотрудников больницы и администрации, за работу награждена почетными грамотами МЗ РФ и больницы, имеет благодарности, всегда добросовестно исполняла должностные обязанности, соблюдала этику и деонтологию, субординацию и коллегиальность. Приказом ответчика №7 вз/к от 26.02.2021г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм этики и деонтологии, а также несоблюдение коллегиальности и субординации. Жалоба на истца была сфальсифицирована и сфабрикована заведующим отделением, содержимое жалобы является клеветой и ложью. Прием ребенка (в присутствии мамы-законного представителя) был осуществлен истцом в часы, согласно записи, истец проконсультировала ребенка, выдала бланк заключения на руки маме, объяснила правила госпитализации в стационар ответчика. По указанию заведующего отделением, он лично должен пересмотреть детей, пришедших в поликлинику на консультацию, а в данном случае мама не согласилась ждать заведующего отделением и ушла с ребенком домой, получив на руки заключение и памятку на госпитализацию (при условии, что согласиться делать операцию у ответчика). Никаких претензий мама ребенка не предъявляла. 10.02.2021г. ребенок был госпитализирован к ответчику в стационар, операцию делал заведующий отделением, истец лечащим врачом не была, никаких контактов с мамой и ребенком не имела, а 11.02.2021г. мама написала на истца жалобу. При вручении уведомления о даче письменных объяснений истцу жалобу не показали, по заявлению истца ей оригинал жалобы не предоставили, объяснительную записку истец написала на основании уведомления. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

Согласно ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской и деонтологии.

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с 06 апреля 1998г. работала у ответчика на условиях внешнего совместительства, 01 декабря 2008г. между сторонами заключен трудовой договор № 925/08 бессрочный, в соответствии с условиями которого датой начала работы является 03 октября 2000г. в должности врача-отоларинголога хирургического отоларингологического отделения, местом работы работника является ГУ РДКБ Росздрава (в последствии- обособленное структурное подразделение РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио МЗ РФ), работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя- хирургическом отоларингологическом отделении, работа у работодателя является для работника основным местом работы, договор вступает в силу с 01 декабря 2008г.

Пунктом 2.2. трудового договора установлены обязанности работника, помимо прочих, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией и установленную норму труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка больницы и трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.3 трудового договора перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными правовыми актами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству РФ.

Согласно п. 6 должностной инструкции врача-отоларинголога он обеспечивает необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии (п.6).

Согласно п. 8.5 правил внутреннего трудового распорядка руководители всех структурных подразделений обязаны осуществлять контроль за исполнением в структурных подразделениях трудовой дисциплины и в случаях нарушения сообщать руководству больницы в письменной форме.

В соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг в поликлиническом отделении, утвержденным приказом от 17.12.2012г. № 499, РДКБ на основании консультации специалистов и результатов обследования дает пациенту разъяснения и рекомендации о необходимости и способах лечения (п.5.2).

13 февраля 2019г. ответчиком был издан приказ № 76 о создании комиссии по противодействию коррупции, п.4 которого утвержден Кодекс профессиональной этики медицинского работника РДКБ.

Согласно ст. ст. 26, 46 названного Кодекса медицинский работник РДКБ обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии медицинского работника; медицинский работник не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах по их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного.

30 августа 2019г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 2.4 которого работник ознакомлен с пакетом нормативных документов по противодействию коррупции в РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио Минздрава России и обязан соблюдать установленные антикоррупционной политикой требования.

05 февраля 2021г. истцом в поликлиническом отделении был проведен консультационный прием малолетнего ребенка, паспортные данные, в присутствии матери (законного представителя), по вопросу проведения операции ребенку в РДКБ. По результатам ребенку поставлен диагноз (аденоиды 2-3 степени), назначен план лечения: прием лекарственных препаратов и аденотомия под наркозом в плановом порядке.

Как видно из протокола осмотра от 05.02.2021г. малолетнего ребенка, врачом Чумичевой И.В. сделаны заключение и план лечения, а рекомендации, в частности, по направлению на госпитализацию и каналу направления (по программе ОМС или на платной основе), не даны.

09 февраля 2021г. истец обратилась со служебной запиской к главному врачу больницы, в которой указывает, что 05.02.2021г. к ней на прием обратилась мама с ребенком паспортные данные, ребенку было рекомендовано оперативное лечение под наркозом. Учитывая, что по указанию заведующего отделением всех консультируемых истцом больных, у которых предполагается оперативное лечение, пересматривает см заведующий отделением, и только после этого определяется дата возможной операции, маме было предложено подождать осмотра заведующего, который принимает с 15.00 час., но мама ждать не стала, ей было предложено позвонить заведующему отделением 08.02.2021г. для осмотра ребенка и определении даты операции, что мама и сделала. В результате телефонной беседы с мамой заведующим отделением справоцирована конфликтная ситуация, в которой он стал обвинять истца и требовать объяснения, почему он должен осматривать ребенка.

11 февраля 2021г. главному врачу РДКБ на истца поступила жалоба матери малолетнего ребенка, 2015 г.р., которая была на приеме у истца 05.02.2021г. Из жалобы следует, что мама ребенка обратилась в РДКБ за получением платной медицинской услуги-консультации у врача-отоларинголога с целью госпитализации в РДКБ и операции ребенку по удалению аденоидов, и сообщила врачу Чумичевой И.В., что хочет лечь именно в РДКБ, а не другую больницу, готова госпитализироваться в любой момент, так как анализы готовы, и, учитывая сложности процесса, готова лечь на коммерческой (индивидуальной) основе. На приеме мать с ребенком поспешно и настойчиво разворачивали из одной больница в другую, после требования матери пригласить главного врача или другого специалиста, курирующего данные вопросы, врач сказала, что вся больница на совещании, которое будет длиться весь день. После полуторачасового ожидания мать ребенка попросила врача фио прислать на телефон информацию о госпитализации и список анализов в течение дня, 05.02.2021г. врач позвонила и сказала, что госпитализация возможна 11.02.2021г., список анализов мать не получила. 08 февраля 2021г. мать ребенка позвонила врачу Чумичевой И.В., которая сказала, что ей с ребенком необходимо приехать на осмотр к заведующему отделением либо отправиться, как она рекомендует, в другую больницу. Мать ребенка позвонила заведующему отделением, который сообщил, что 05.02.2021г. он не был на совещании, мог провести осмотр ребенка, обещал решить вопрос, впоследствии 10.02.2021г. ребенок был госпитализирован, а 11.02.2021г. прооперирован.

Кроме того, в жалобе указано, что ребенок был записан на прием в 13 час.40 мин., придя к кабинету врача (Чумичевой И.В.) мать ребенка выяснила, что приема еще ожидали 2 человека «по договоренности», врач пришла в 13.35 час., поэтому матери пришлось упрашивать врача принять в назначенное время; на приеме врач сообщила, что госпитализироваться в РДКБ не стоит, так как процедура очень долгая и нервная; врач дала телефон профессора другой больницы, в которой рекомендовала получить медицинскую помощь; в ходе состоявшегося после приема 05.02.2021г. с матерью ребенка телефонного разговора, истец стала рассказывать о методах работы, законах больницы, сложном пребывании истца в стенах РДКБ, взаимоотношениях с заведующим отделением, его характере. Мать ребенка восприняла указанное поведение и сказанное врачом Чумичевой И.В. как непрофессиональное поведение, которое принуждает пациентов «бежать в другие больницы, оставляя жалобы на весь персонал ЛОР-отделения».

12 февраля 2021г. у истца были затребованы письменные объяснения по вышеуказанным в жалобе от 11.02.2021г. фактам.

15 февраля 2021г. истец представила объяснительную записку директору РДКБ, в которой указывает, что провела в поликлиническом отделении в 13 час. 40 мин., согласно записи, прием ребенка в присутствии матери, которая хотела убедиться о необходимости проведения ребенку операции-аденотомии, ребенок был неоднократно консультирован в других больницах адрес. Ребенок был осмотрен, выполнена риноскопия, форингоскопия, отоскопия, поставлен диагноз и предложена операция. Истец оформила амбулаторную карту, объяснила порядок госпитализации в отделение, дала все необходимые заключения, памятку для госпитализации. После определения мамой ребенка (по совету с отцом) в качестве места проведения операции ЛОР-отделения РДКБ, истец предложила маме с ребенком пройти на прием к заведующему отделением, так как его указом с 2020 года определено, что все пациенты будут получать разрешение на госпитализацию только после его очной консультации, где он определит дату госпитализации и операции. 05.02.2021г. заведующий отделением принимал с 15.00 час., но истцу удалось уговорить маму подождать, однако через некоторое время мама подошла и сказала, что ребенок устал, и они уезжают домой. Истец объяснила маме ребенка, как связаться с заведующим отделением для согласования его осмотра и даты госпитализации. 08.02.2021г. заведующий отделением обвинил истца в проблемах с родителями ребенка и предъявил претензию: почему он должен смотреть этого ребенка. 10.02.2021г. ребенок был госпитализирован, 11.02.2021г. ему была проведена операция, 12.02.2021г. ребенок планировался на выписку. 12.02.2021г. истец получила уведомление о предоставлении письменных объяснений. Истец лечащим врачом ребенка в стационаре не была и не имела контактов с родителями.

15 февраля 2021г. начальником отдела кадров служебной запиской директору РДКБ было доложено о поступлении жалобы матери малолетнего ребенка на непрофессиональное поведение врача-отоларинголога хирургического отоларингологического отделения Чумичевой И.В., с приложением жалобы от 11.02.2021г., уведомления о даче письменных объяснений от 12.02.2021г. и письменных объяснений работника от 15.02.2021г..

25 февраля 2021г. директору РДКБ заместителем директора по клинико-экспертной работе (КЭР) служебной запиской доложено, что по результатам рассмотрения объяснительной записки Чумичевой И.В. установлены факты нарушения норм этики и деонтологии, а также несоблюдение коллегиальности и субординации. В связи с неоднократно отмечаемыми заведующим отделением со стороны Чумичевой И.В. нарушений субординации, исполнительской дисциплины, созданием конфликтной ситуации с законным представителем несовершеннолетнего, что повлекло официальную жалобу, предлагается рассмотреть возможность вынесения дисциплинарного взыскания.

26 февраля 2021г. ответчиком издан приказ № 7 вз/к о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении норм этики и деонтологии, а также несоблюдение коллегиальности и субординации, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к приказу указаны служебная записка истца от 09.02.2021г., жалоба матери (законного представителя) ребенка; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 12.02.2021г.; объяснительная записка истца от 15.02.2021г.; служебная записка заместителя директора по КЭР от 25.02.2021г. С приказом истец ознакомлена под роспись 02 марта 2021г., указав, что не согласна.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что ни в служебной записке от 09.02.2021г., ни в объяснительной записке от 15.02.2021г. истец никак не объясняет предоставление матери ребенка телефона профессора иной больницы, сообщение истца матери ребенка на приеме, что госпитализироваться в РДКБ не стоит, состоявшийся разговор истца 05.02.2021г. с матерью ребенка о методах работы, законах больницы, сложном пребывании истца в стенах РДКБ, взаимоотношениях с заведующим отделением, его характере, уговоры матери ребенка принять их в назначенное время, что повлекло восприятие матерью ребенка поступков и высказываний истца как непрофессиональное поведение, которое принуждает пациентов «бежать в другие больницы, оставляя жалобы на весь персонал ЛОР-отделения», приходит к выводу о том, что истец, вопреки ст.ст. 26 и 46 Кодекса профессиональной этики медицинского работника РДКБ, совершила поступки, подорвавшие авторитет и уважение к профессии медицинского работника, допустила негативные высказывания о медицинской организации, в которой работает, о коллеге, заведующем отделением, при этом названные поступки и высказывания истца не были обусловлены охраной здоровья малолетнего ребенка.

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.3 трудового договора перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству РФ.

Обязанности медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, оказания ими медицинской помощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, закреплены в вышеназванных положениях ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает установленным, что, нарушив ст.ст. 26, 46 Кодекса профессиональной этики медицинского работника РДКБ, истец совершила ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении норм этики и деонтологии, а также несоблюдении коллегиальности и субординации.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в п. 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, и у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования ч. 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, поскольку одним из основных принципов охраны здоровья, в силу закона, является приоритет охраны здоровья детей.

Суд считает также, что сложившиеся конфликтные отношения между истцом и заведующим отделением не могут влиять на охрану здоровья малолетнего ребенка.

Объяснительную записку (подробный вариант) истца на имя директора ОСП РДКБ, приложенную к исковому заявлению, суд, в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, не может признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку дата ее написания и сведения о получении ответчиком отсутствуют.

Объяснительная записка, зарегистрированная ответчиком 03.03.2021г., также даты написания не содержит, поступила к ответчику после применения к истцу дисциплинарного взыскания, а поэтому в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны истца о том, что вмененное заведующим отделением нарушение этики и деонтологии Чумичевой И.В. не только не имело место, но и не относится к неисполнению или ненадлежащему неисполнению работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, закрепленное в ст. 192 Трудового кодекса РФ как основание для объявления выговора, суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеназванным положениям ст. 73 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениям, данным в п. 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п. 2.3 трудового договора. В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ только работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности, заведующий отделением работодателем истца не является и не вменял истцу нарушение.

Довод стороны истца о том, что жалоба от 11.02.2021г. мамы малолетнего ребенка была справоцирована заведующим отделением, суд находит основанным на предположении и отклоняет.

Истец, обращаясь в суд с требованием об отмене об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 7вз/к от 26.02.2021г. в виде выговора, в обоснование заявленного требования ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, однако требования о взыскании с ответчика морального вреда истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд не может рассматривать доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда, так как этот довод к предмету спора не относится.

При рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора суд не может устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора, определять и устанавливать права и обязанности лиц, не участвующих в деле, и давать им оценку, связи с чем суд не может рассматривать не относящиеся к предмету спора служебные записки, протоколы консилиума врачей, операции, жалобу родителей другого несовершеннолетнего пациента от 15.04.2021г., объяснение по ней, а также доводы стороны истца, не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что 24.09.2021г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 01.10.2021г. истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора приказом ответчика от 26 февраля 2021г. № 7 вз/к применено законно и обоснованно, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, а поэтому оснований для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 7вз/к от 26.02.2021г. в виде выговора, не имеется, и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумичевой Ирины Владимировны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

фио Шестаков