Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004908-49

Дело № 2а-402/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя административного истца Банина Н.В.,

представителя административного ответчика МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве Динмухамметовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НАЦЭКОТЕХ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве Хабиеву Олегу Алановичу, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «НАЦЭКОТЕХ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве Хабиеву Олегу Алановичу, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в котором просит суд признать следующие постановления незаконными: № 77051/20/9050988 от 19.11.2020, № 77051/20/9050973 от 19.11.2020, № 77051/20/8797357 от 07.08.2020. В обоснование своих требований административный истец указывает, что на исполнении МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России находятся исполнительные производства в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о которых должнику стало известно только 04.12.2020. При этом, взыскание исполнительского сбора является незаконным поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о поступлении исполнительного документа в ФССП для добровольного исполнения

Представитель административного истца по доверенности Банин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковых заявлениях.

Представитель МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес по доверенности Динмухамметова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес Хабиев О.А, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявлено. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с четом положений ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст., гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным ГКУ УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18.02.2020 № 18810177200218390213, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 Хабиевым О.А. в отношении должника ООО «НАЦЭКОТЕХ» было возбуждено исполнительное производство № 5643267/20/77051-ИП от 08.10.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Должника и вручено 29.10.2020 (почтовый идентификатор 14585952815382).

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 Хабиевым О.А. в отношении ООО «НАЦЭКОТЕХ» было принято постановление № 77051/20/9050988 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.01.2020 за № 18810177200106018874, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 Хабиевым О.А. в отношении должника ООО «НАЦЭКОТЕХ» было возбуждено исполнительное производство № 5608825/20/77051-ИП от 06.10.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и вручено 29.10.2020 (почтовый идентификатор 14585752348905).

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 Хабиевым О.А. в отношении ООО «Национальные экологические технологии» было принято постановление № 77051/20/9050973 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25.04.2020 за № 18810177200425483892 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 Хабиевым О.А. в отношении должника ООО «НАЦЭКОТЕХ» было возбуждено исполнительное производство № 7857501/20/77051-ИП от 20.07.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и вручено 30.07.2020 (почтовый идентификатор 14585949684434).

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 Хабиевым О.А. в отношении ООО «НАЦЭКОТЕХ» было принято постановление № 77051/20/8797357 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным , обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Административный истец полагает, что постановления приняты в нарушение норм действующего законодательства, поскольку в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялось.

Данные доводы подлежат судом отклонению, поскольку как было установлено судом ранее, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, тогда как постановления о взыскании исполнительского сбора были приняты спустя 5 дней предоставленный для добровольного исполнения, что соответствует установленному ч.12 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают факт того, что принятые постановления о взыскании исполнительного производства вынесены в нарушение ч.ч.12, 17 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «НАЦЭКОТЕХ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве Хабиеву Олегу Алановичу, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина