Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-6247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-497/2021 .по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству 86363/20/77006-ИП, возбужденному в Гагаринском ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является порядок общения фио с несовершеннолетним сыном, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскогму ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из РФ от 25.03.2021 года, мотивируя требования тем, что данный запрет нарушает права несовершеннолетнего ребенка на выезд за пределы Российской Федерации; не учитывает, что должник не чинит препятствия в общении с сыном, однако с 2017 года отец не предпринимал попыток встретиться с ребенком, не являлся для общения с ребенком в определенное в судебном решении время.

Административный истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражал против требований административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям КАС РФ.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом адрес, и заявления взыскателя фио судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 86363/20/77006-ИП в отношении должника фио о принудительном определении порядка общения с сыном.

15.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио исполнительное производство № 86363/20/77006-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

23.03.2021 на основании повторного заявления взыскателя фио судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № 19928/21/77006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес 25.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение данной меры в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации было обусловлено необходимостью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на выезд из Российской Федерации ( Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести о на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Исходя из вышеуказанных положений, для применения меры принуждения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации необходимо установить виновность действий должника, уклоняющегося от исполнения требования исполнительного документа. Предметом настоящего спора является порядок общения несовершеннолетнего ребенка с отцом; в рамках принудительного исполнения необходимо также учитывать возможности данного общения, а также фактические обстоятельства.

Как видно из материалов исполнительного производства, должник фио уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что она не ограничивала право взыскателя на общение фио с ребенком за исключением нахождения класса на карантине по причине коронавирусной инфекции в период с 25.01.2021 года по 05.02.2021 года и болезни ребенка в марте 2021 года; взыскатель игнорирует установленный режим ребенка; кроме того сын не желает общаться с отцом, в определенное судом время взыскатель не является, а выбирает другие дни. Указанные обстоятельства не были изучены судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, их нельзя не учесть и поставить в вину должнику как сознательное уклонение от исполнения решения суда и применить в отношении него наложенной запрет. Кроме того применение данной меры принуждения должно быть обусловлено побуждением должника исполнить решение суда. По мнению судебной коллегии, запрет на выезд должника из Российской Федерации данной цели не отвечает, и кроме прочего налагает запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка, чье место жительство определено с матерью, нарушая его права.

При таком положении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства административного дела, неправильно применил закон, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по ГУФССП России по Москве фио от 25.03.2021 года об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи