Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004872-60

Дело № 2а-497/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2021 года.

Решения в окончательной форме принято 27 августа 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием административного истца Королевой И.К.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Королевой Ирины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления,

установил:

Административный истец Королева И.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава о временном ограничении на въезд должника из РФ от 25.03.2021, мотивируя заявленные требования тем, что 28.05.2019 Гагаринским районным судом адрес было принято решение об определении порядка общения фио с несовершеннолетним ребенком фио Апелляционным определением от 30.07.2020 решение Гагаринского районного суда адрес было изменено, был определен иной порядок общения с несовершеннолетним ребенком. 03.12.2020 судебный пристав Гагаринского ОСП фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 86363/20/77006-ИП в отношении должника – Королевой И.К., указав в п.2 постановления 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнение имеющегося по делу решения суда состоит в не препятствовании общению несовершеннолетнего ребенка с взыскателем в соответствии с установленным судом порядком. В указанный в постановлении 5-ти дневный срок, а также ни в какое другое время должник не препятствовал общению взыскателя с несовершеннолетним ребенком. Взыскатель Марков А.А. не принимает участия в жизни и воспитании ребенка с осени 2017 года. После вступления в законную силу решения суда, определяющего порядок общения с ребенком, желание взыскателя общаться с ребенком появилось лишь в конце января 2021 года. При этом, должник не ограничивал право взыскателя на общение с ребенком, за исключением случаев нахождения всего класса ребенка на карантине по причине коронавирусной инфекции в период с 25.01.2021 по 05.02.2021 и болезни ребенка в марте 2021 года. Также необходимо отметить, что взыскатель не являлся для общения с ребенком в определенное в судебном решении время. 23.03.2021 судебный пристав Гагаринского ОСП фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19928/21/77006-ИП в отношении должника – Королевой И.К., в котором указал, что «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.03.2021, т.е. спустя 2 дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав Гагаринского ОСП фио вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, указав что «Должник Королева И.К. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства постановлением от 23.03.2021, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ». Однако оба постановления должник получил одновременно 23.04.2021. Таким образом, никакого предупреждения о применении мер принудительного исполнения решения суда к должнику в разумный срок направлено не было. Также судебным приставом не был выяснен вопрос о том, была ли возможность у должника исполнить решение суда, не уклонялся ли взыскатель от общения с ребенком в предусмотренные в решении суда время и дни. Несовершеннолетний ребенок категорически не желает общаться с взыскателем, о чем ему неоднократно сообщал. Взыскатель явился по месту жительства ребенка 26.04.2021, что вызвало сильнейший стресс у ребенка и нервное перевозбуждение, о чем должник проинформировал в заявлении руководителю Гагаринского ОСП 27.04.2021. Судебный пристав не выяснил фактов исполнения или неисполнения должником решения суда, не учел фактические обстоятельства или причины, которые могли препятствовать исполнению исполнительного документа, не учел иных существенных обстоятельств дела.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Заинтересованное лицо Марков А.А. в судебном заседании пояснил, что решение суда об общении с ребенком не исполняется.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из доводов административного искового заявления, на основании выданного исполнительного листа Гагаринского районного суда адрес и заявления взыскателя фио судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 86363/20/77006-ИП в отношении Должника Королевой И.К. о принудительном определении порядка общения с сыном.

15.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио исполнительное производство № 86363/20/77006-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

23.03.2021 на основании повторного заявления взыскателя фио судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство № 19928/21/77006-ИП в отношении должника Королевой И.К. о принудительном определении порядка общения с сыном. При этом, в своем постановлении судебный пристав-исполнитель не предоставил Должнику срока для добровольного исполнения в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая тот факт, что исполнительное производство было возбуждено повторно, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что применение ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве и не предоставлении должнику срока на добровольное исполнение противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера;

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Ссылки должника на то, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о неисполнении судебного акта и его причинах незаконно принял меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации подлежат судом отклонению, поскольку в компетентность судебного пристава-исполнителя не входит выяснение причин неисполнения судебного акта.

Все доводы, изложенные должником в административном исковом заявлении и дополнении к нему, сводятся к несогласию и невозможности исполнения судебного акта о порядке общения с ребенком, вопросы которого не относятся к компетентности судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что при повторном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем верно были применены положения ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве на основании которых срок на добровольное исполнение не предоставляется, соответственно для признания и отмене постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из РФ у суда отсутствуют правовые основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Королевой Ирины Константиновны к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина