Мотивированное решение

УИД 77RS0015-02-2021-000109-89

Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3021/2021 по иску Новиковой Елены Викторовны к Щигорцову Александру Леонидовичу, ПАО «Сбербанк России» об исключении созаёмщиков из кредитного договора,

Установил:

Истец Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Щигорцову А.Л., ПАО «Сбербанк России» об обязании ПАО «Сбербанк России» заключить дополнительное соглашение к кредитному договору №92040978, которым исключить Щигорцова А.Л. из числа созаёмщиков по кредитному договору и перевести обязательства по кредитному договору на Новикову Е.В., указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2017 между Новиковой Е.В., Щигорцовым А.Л. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №92040978, в соответствии с которым созаёмщикам предоставлен кредит в размере сумма на 120 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 11,5 процентов годовых для целей приобретения в собственность созаёмщиков квартиры по адресу: адрес, адрес по договору долевого участия в строительстве №К11-53/28022017 от 28.02.2017. 21.05.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №260 адрес от 18.04.2019 брак между Новиковой Е.В. и Щигорцовым А.Л. расторгнут. В настоящее время Щигорцов А.Л. обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи не оплачивает; погашение кредита Новикова Е.В. осуществляет самостоятельно, раздел имущества между супругами после расторжения брака не производился. Исключение Щигорцова А.Л. не затронет права банка, поскольку исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой.

Представитель истца Новикова Е.В. по доверенности Сафронова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковое требования поддержала по доводам иска, пояснила, что обращались к ответчику ПАО «Сбербанк России» письменно и устно об исключении Щигорцова А.Л. из состава созаемщиков, но банк отказал в удовлетворении заявления, первоначальная сумма взноса была деньгами сына истца – сумма, о месте нахождения ответчика Щигорцова А.Л. истец не знает, подавалось заявление на розыск, денежные средства вносятся истцом.

Ответчик Щигорцов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Новиковой Е.В. и Щигорцовым А.Л. заключён кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №92040978 о предоставлении созаёмщикам кредита в размере сумма сроком на 120 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 11,5 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес, 2 секция, 4 этаж, условный номер 53, на основании договора участия в долевом строительстве №К11-53/28022017 от 28.02.2017, заключённому между ООО «Жилой комплекс «Молоково», Новиковой Е.В. и Щигорцовым А.Л.

Новиковой Е.В. заявлены требования о выводе Щигорцова А.Л. из состава заёмщиков по кредитному договору, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка №260 адрес от 18.04.2019 брак между Новиковой Е.В. и Щигорцовым А.Л. расторгнут 21.05.2019.

В соответствии со ст. общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. , , п.п. 1 и ст. может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Из материалов дела усматривается, что брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества супругов при расторжении брака не производился.

В соответствии со ст. только кредитор супруга-должника вправе требовать изменений условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. -.

По смыслу приведенных норм закона следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен при наличии подтверждающих существенно изменившихся обстоятельства, к которым не относиться расторжение брака, в связи с чем, оснований для исключения из состава участников по кредитному договору созаемщика Щигорцова А.Л. не имеется.

Вместе с этим, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 308-310, 322-325, 450, 452, главы 42 ГК РФ перераспределение долгов между супругами (по соглашению сторон) не является основанием для изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменений его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и ответчика Щигорцова А.Л., а также при отсутствии в кредитном договоре условия его изменения, связанного с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. при солидарной обязанности должников, кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью, а также положения ст. 391 ГК РФ, согласно которым, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде, что, при внесении изменений в кредитный договор, ухудшит положение кредитора и будет противоречить действующему законодательству РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Новиковой Елены Викторовны к Щигорцову Александру Леонидовичу, ПАО «Сбербанк России» об исключении созаёмщиков из кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года

Судья Е.М. Черныш