Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0216-01-2021-000237-40

Судья 1 инстанции: фио

Дело № 11-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бысько Ларисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Ларины Ивановны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении убытков- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бысько Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику- ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг в размере сумма, и на оплату почтовых услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в связи с неуплатой коммунальных платежей за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2020 г. за жилое помещение: адрес на сумму сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 24.12.2020 г. судебный приказ был отменен. Для составления возражений относительно исполнения судебного приказа истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг при подготовке и подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.12.2020 г., выданного по заявлению ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании с Бысько Л.И. задолженности за жилищно- коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу чего, применительно к настоящему делу, право требования Бысько Л.И. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения ее прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, судом не установлено факта совершения ГБУ адрес "Жилищник адрес" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Бысько Л.И. по оплате юридических услуг.

Сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении ГБУ адрес "Жилищник адрес".

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, и отмечает следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Доводы истца о заведомой недобросовестности ответчика о том, что она с 2000 года не является собственником жилого помещения, где оказаны коммунальные услуги, задолженность за которые была взыскана судебным приказом, суд находит необоснованными, так как Бысько Л.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, как следует из копии судебного приказа и искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 15 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бысько Л.И.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио