Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3127/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2248/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 августа 2021 года по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с направлением требования о предоставлении льготного периода в размере сумма, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 6578 на сумму сумма на приобретение недвижимости – квартиры по адресу: адрес бригады, д. 1 Б, кв. 196. С января по апрель 2020 года доход истца снизился, так как истец была нетрудоспособна (не более двух месяцев). В мае, июне 2020 года доход отсутствовал, а с 30 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года находилась на больничном с подтвержденным диагнозом – коронавирусная инфекция. В связи со снижением дохода в 2020 года, оплачивать кредит истец не могла.

15 августа 2020 года истец обратилась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода по кредитному договору на срок 6 месяцев с даты обращения, а также приостановить на срок льготного периода исполнение обязанностей по кредитному договору. В требовании истец сослалась на наличие трудной жизненной ситуации, а именно снижение дохода, что подтверждается справками 2 НДФЛ за 2019-2020 г.г.

Требование с прилагаемыми документами получены ответчиком 24 августа 2020 года. В этот же день истец получила от Банка требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита, уплате неустойки. Также, ответчик направил в адрес истца требование о необходимости предоставить подтверждающие документы, в том числе, справки о доходах, которые уже истец предоставляла в банк.

14 октября 2020 Банк в удовлетворении требований истца в предоставлении льготного периода отказал, в связи с несоответствием ранее направленного требования, требованиям закона.

Истец полагает, что требование о предоставлении льготного периода соответствует нормам действующего законодательства, а требования банка являются незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.450, 451, 452, 810, 819 ГК РФ, ст.6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из разъяснений, изложенных в Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 следует, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При этом из разъяснений, изложенных в Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 следует, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Из п.1 информационного письма Банка России от 24.12.2020 N ИН-06-59/178 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП" следует, что в случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов (займов). Аналогичный подход рекомендуется применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее. В указанных случаях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2012 между ПАО «Сбербанк России» и фио (ранее – Яковенко) И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 6578 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 12,4% годовых на срок 216 месяцев.

26 мая 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в части срока кредитования на 228 мес., в части графика погашения, предоставлена отсрочка в отношении основного долга на период с 17 мая 2016 г. по 16 мая 2017 г.

27 июня 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому внесены изменения в части срока кредитования на на срок 324 месяца, считая с даты фактического предоставления. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 17 июня 2017 г. по 16 июня 2018 г.

В период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного банком кредита, нарушался установленный график платежей, после 16 февраля 2020 г. истец перестал вносить проценты и основной долг в счет погашения кредитного обязательства.

19 августа 2020 г. ПАО «Сбербанк России» выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истец ссылается, что в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, она находилась на больничном, и не имела возможности производить аннуитентные платежи, в связи с чем, она обратилась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев, однако банк отказал истцу в предоставлении льготного периода, при этом у суда отсутствуют правовые основания для признания действий банка незаконным на основании следующего.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года кредитный договор № 6578 от 09 февраля 2012 года между сторонами расторгнут, с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 196 по адресу: адрес бригады, адрес.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года были рассмотрены доводы фио о предоставлении льготного периода и отклонены, поскольку на момент обращения в банк 15 августа 2020 года, ПАО «Сбербанк России» выставлен заключительный счет с требованием досрочного погашения, образовавшейся с 16 февраля 2020 года задолженности.

При этом в связи с рассмотрением заявления заемщика об изменении условий договора 02 сентября 2020 года, в адрес фио направлено уведомление о необходимости предоставления подтверждающих документов к ранее направленному требованию заемщика в соответствии со ст.6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предоставлении льготного периода, с указанием номера телефона банка для получения более подробной информации. В связи с непредоставлением дополнительной информации, Банк направил в адрес истца решение об отказе в предоставлении льготного периода.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на положения ч.ч.10, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как обоснование того, что Банком нарушен срок направления запроса о предоставлении документов отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных нормах действующего законодательства срок на направление уведомления банка в адрес заемщика не установлен. При этом частью 13 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена обязанность банка по направлению уведомления о предоставлении документов в срок не превышающим 10 рабочих дней.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года, Банк получил требования истца 24 августа 2020 года, тогда как запрос направлен в адрес истца – 02 сентября 2020 года, что соответствует ч.13 ст.6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нарушений норм действующего законодательства со стороны Банка судом не установлено.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда, 02 сентября 2020 года Банк направил в адрес заемщика запрос о предоставлении документов, который возвращен в адрес банка 13 октября 2020 года, в связи с чем, в установленный законом срок, а именно 14 октября 2020 года Банк направил в адрес заемщика уведомление об отказе в предоставлении льготного периода и внесении изменений в кредитный договор, в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, рассмотрены и решением Куйбышевского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года предоставлена отсрочка исполнения требования об обращении взыскания на предмет залога на срок до 20 июня 2021 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя финансовых услуг, банком нарушены не были.

Учитывая, что в удовлетворении основных требовании о признании действий незаконными, отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу N 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора (далее - требование), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период),

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор, получивший требование заемщика, указанное в , в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

На основании Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в , требованиям настоящей является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в нарушение Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не представил запрашиваемые ответчиком 02 сентября 2020 года документы для подтверждения соответствующих сведений, изложенных заявителем.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из апелляционной определения Омского областного суда от 21.06.2021 следует, что фио обращалась в банк на основании положений по ст.6.1-1 Федерального закона от 31 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данных о том, что фио обращалась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода на основании положений Федерального закона от 03 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», не представлено и последней не оспаривалось. В уведомлении банка о необходимости предоставления подтверждающих документов банком указан перечень документов, необходимых для предоставления льготного периода, в частности, указан перечень документов для определенных категорий заемщиков (для каждой соответствующей категории). Так, фио необходимо было представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в ее собственности единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки по соответствующему кредитному договору, что последней в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Соответствующие сведения представлены не были, в связи с непоступлением запрашиваемой информации банк направил в адрес фио уведомление об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи