Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Шестаков Д.Г.

1 инст. гр.д. № 2-3367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7601/2022

«03» марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «НРБ-Капитал» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021г., которым постановлено: исковые требования Тимофеева В... П..., Тимофеевой В... С... к Обществу с ограниченной ответственностью «НРБ-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НРБ-Капитал» в пользу Тимофеева В... П..., Тимофеевой В... С... в равных долях сумму ущерба в размере 184 556 рублей, расходы по оплате проведенной оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.П. Тимофеева В.С. обратились в суд с иском к ООО «НРБ-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая на то, что являются собственниками квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес. 17 февраля 2021 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 19 в доме по вышеуказанному адресу, по причине течи отопительного прибора, оборудованного запорной арматурой и байпасом (батарее), было повреждено жилое помещение, а также имущество, принадлежащее истцам. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составила 184 556 руб.

Представитель истцов по доверенности Коноплев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым в удовлетворении заявления просил отказать.

Третьи лица Новожилов О.А., Новожилов Д.О., Новожилов Б.С., Новожилов С.А., Новожилова Е.С., а также представитель третьего лица ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НРБ-Капитал» по доверенности Карих Т.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. ООО «НРБ-Капитал» просило дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеев В.П. и Тимофеева В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРП. Ответчику ООО «НРБ-Капитал» принадлежит на праве собственности квартира № 19, расположенная в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

17 февраля 2021 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем собственником жилого помещения была сделана заявка управляющей компании в ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка».

Согласно акту обследования б/н от 18.02.2021 филиалом ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.о. Ивантеевка», составленному в составе уполномоченных представителей управляющей организации, залив квартиры истцов произошел по причине течи отопительного прибора оборудованного запорной арматурой и байпасом (батарее) в квартире по адресу: адрес.

Истцы с целью определения объема ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратились в ООО «ГРАФО». Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцам, составила 147 923 руб., стоимость поврежденного имущества составила 36 633 руб., а всего ущерб причинен на сумму 184 577 рублей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что факт причинения ущерба квартире № 17, принадлежащей Тимофеевым, а так же виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ООО «НРБ-Капитал» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 184556 руб.

В связи с тем, что истцами были понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения, оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, что нашло свое подтверждение в материалах дела, суд в соответствии со ст. 88,98,100 ГПК РФ правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ответчик ООО «НРБ-Капитал» обжалуя решение, указывает на не согласие с суммой ущерба, а также, что Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.907.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Оценка была дана с осмотром объекта.

Судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба не представил. Ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Графо» полностью соответствует требованиям ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НРБ-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: