Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004815-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/21 по иску Тимофеева В.П., Тимофеевой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НРБ-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тимофеев В.П. Тимофеева В.С. обратились в суд с иском к ООО «НРБ-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес. 17 февраля 2021 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 19 в доме по вышеуказанному адресу, по причине течи отопительного прибора, оборудованного запорной арматурой и байпасом (батарее), было повреждено жилое помещение, а также имущество, принадлежащее истцам. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составила 184 556 рублей.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым в удовлетворении заявления просил отказать.

Третьи лица Новожилов О.А., Новожилов Д.О., Новожилов Б.С., Новожилов С.А., Новожилова Е.С., а также представитель третьего лица ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.адрес», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с , ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Тимофеев В.П. и Тимофеева В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРП. Ответчику ООО «НРБ-Капитал» принадлежит на праве собственности квартира № 19, расположенная в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

17 февраля 2021 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем собственником жилого помещения была сделана заявка управляющей компании в ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.адрес.

Согласно акту обследования б/н от 18.02.2021 филиалом ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.адрес», составленному в составе уполномоченных представителей управляющей организации, залив квартиры истцов произошел по причине течи отопительного прибора оборудованного запорной арматурой и байпасом (батарее) в квартире по адресу: адрес.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ГРАФО». Согласно подготовленному отчету указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцам, составила 147 923 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 36 633 рублей, а всего ущерб причинен на сумму 184 577 рублей.

Поскольку заключение ООО «ГРАФО» содержит исчерпывающие ответы является определенным и не имеет противоречий, выводы оценки научно аргументированы, обоснованы и достоверны, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного истцам ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива помещения, стоимость поврежденного имущества следует руководствоваться данной оценкой, выводы которой в установленном порядке не опровергнуты сторонами по настоящему делу.

Изучив доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, суд приходит к следующему.

В компетенцию управляющей компании - ООО «Эксплуатационное предприятие №4 г.адрес» не входит установление виновного лица, УК управомочена лишь устанавливать место (квартиру или нежилое помещение) откуда произошел в данном случае залив и причину. Оспаривая заключение ООО «ГРАФО» ответчиком в ходе заседания, не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что на момент залития квартиры истцов, в квартире ответчика проживали третьи лица, которые должны нести ответственность, являются не состоятельными.

Суд особо обращает внимание ответчика, что в соответствии со ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик в праве обратиться в суд с регрессным иском к третьим лицам проживавшим в квартире 19 по указанному выше адресу в спорный период.

Так же суд отмечает, что согласно выписке ЕГРП, как на день залива (17 февраля 2021 года), так и в настоящее время, собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ООО «НРБ-Капитал».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба, в равных долях, суммы в размере 184 556 рублей, поскольку залив квартиры истцов произошел из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащий контроль за техническим состоянием принадлежащего ему жилого помещения, что привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинило истцам материальный ущерб. В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб был причинен по вине собственника, добровольно ущерб не возместившего, при этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 рублей, которые должны быть взысканы в равных долях.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истцов в размере 18 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «ГРАФО», согласно квитанции-чеку от 19.03.2021 № 115, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 891, 12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева В.П., Тимофеевой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НРБ-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НРБ-Капитал» в пользу Тимофеева В.П., Тимофеевой В.С. в равных долях сумму ущерба, в размере 184 556 рублей, расходы по оплате проведенной оценки, в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

фио Шестаков