Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года адрес

Гагаринский районный суд . Москвы в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416\21 по иску индивидуального предпринимателя фио к Плоткину Якову Всеволодовичу о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Плоткина Якова Всеволодовича в пользу индивидуального предпринимателя фио стоимость арендованного имущества в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-004823-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416\21 по иску индивидуального предпринимателя фио к Плоткину Якову Всеволодовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, с учетом уточнений мотивируя свои требования тем, что 30.10.2020 г. между ИП фио (Арендодатель) и Плоткиным Я.В. (Арендатор) был заключен договор проката № ЦБ-053918-1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Акте передачи имущества Арендатору, который является приложение № 1 к Договору и составляет неотъемлемую его часть. В указанную же дату сторонами был подписан акт передачи имущества Арендатору, согласно которому Арендатору было передано имущество Арендодателя. В соответствии с п. 4 Договора срок аренды имущества установлен с 14:00 час. 30.10.2020 г. по 14:00 час. 04.11.2020 г. Согласно п. 7 Договора за пользование имуществом, предоставленным по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере сумма единовременно. В соответствии с п. 8 Договора оценочная стоимость передаваемого имущества на момент передачи Арендатору составляет сумма. Согласно п. 11 Договора Арендатор обязан вернуть предоставленное ему имущество не позднее, чем в день окончания действия Договора не позже времени, указанного в п. 4 Договора в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшившем его потребительских качеств и внешнего вида. Однако, 04.11.2020 г., по истечению согласованного сторонами срока аренды, переданное ответчику во временное пользование имущество истцу не возвращено. 25.03.2020 г. истец направил ответчику досудебную с требованием возврата переданного по договору проката имущества, либо возмещения его оценочной стоимости, а также о погашении задолженности по арендным платежам и уплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа. Согласно п. 12 Договора в случае несвоевременного возврата взятого в аренду имущества, Арендатор дополнительно оплачивает арендную плату за период, превышающий указанный в п. 4 договора срок пользования имуществом согласно тарифам и прейскуранту Арендодателя, умноженную на 10 (десять), действующему на момент возврата имущества. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 05.11.2020 г. по 17.03.2021 г. составляет сумма. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости истец считает возможным снизить задолженность но арендной плате за вышеуказанный период до сумма, рассчитанной без учёта договорного повышающего коэффициента равного 10 (десяти). В соответствии с п. 13 Договора в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 5 % от размера оценочной стоимости оборудования, указанной в акте передачи имущества за каждый день просрочки. Таким образом, размер договорной неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств начисленной за период с 05.11.2020 г. по 17.03.2021 г. составляет сумма. Вместе с тем, истец считает возможным снизить размер неустойки до размера оценочной стоимости арендованного имущества, а именно до сумма. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость арендованного имущества в размере сумма, задолженность по арендной плате за период с 05.11.2020 г. по 17.03.2021 г. в размере сумма, неустойку за вышеуказанный период в размере сумма.

03.11.2020 г. между ИП фио (Арендодатель) и Плоткиным Я.В. (Арендатор) был заключен договор проката № ЦБ-054072-1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Акте передачи имущества Арендатору, который является приложение № 1 к Договору и составляет неотъемлемую его часть. В указанную же дату сторонами был подписан акт передачи имущества Арендатору, согласно которому Арендатору было передано имущество Арендодателя. В соответствии с п. 4 Договора срок аренды имущества установлен с 09:00 час. 03.11.2020 г. по 09:00 час. 05.11.2020 г. Согласно п. 7 Договора за пользование имуществом, предоставленным по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере сумма единовременно. В соответствии с п. 8 Договора оценочная стоимость передаваемого имущества на момент передачи Арендатору составляет сумма. Согласно п. 11 Договора Арендатор обязан вернуть предоставленное ему имущество не позднее, чем в день окончания действия Договора не позже времени, указанного в п. 4 Договора в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшившем его потребительских качеств и внешнего вида. Однако, 05.11.2020 г., по истечению согласованного сторонами срока аренды, переданное ответчику во временное пользование имущество истцу не возвращено. 25.03.2020 г. истец направил ответчику досудебную с требованием возврата переданного по договору проката имущества, либо возмещения его оценочной стоимости, а также о погашении задолженности по арендным платежам и уплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа. Согласно п. 12 Договора в случае несвоевременного возврата взятого в аренду имущества, Арендатор дополнительно оплачивает арендную плату за период, превышающий указанный в п. 4 договора срок пользования имуществом согласно тарифам и прейскуранту Арендодателя, умноженную на 10 (десять), действующему на момент возврата имущества. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 06.10.2020 г. по 17.03.2021 г. составляет сумма. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости истец считает возможным снизить задолженность но арендной плате за вышеуказанный период до сумма, рассчитанной без учёта договорного повышающего коэффициента равного 10 (десяти). В соответствии с п. 13 Договора в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 5 % от размера оценочной стоимости оборудования, указанной в акте передачи имущества за каждый день просрочки. Таким образом, размер договорной неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств начисленной за период с 06.10.2020 г. по 17.03.2021 г. составляет сумма. Вместе с тем, истец считает возможным снизить размер неустойки до размера оценочной стоимости арендованного имущества, а именно до сумма. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость арендованного имущества в размере сумма, задолженность по арендной плате за период с 06.10.2020 г. по 17.03.2021 г. в размере сумма, неустойку за вышеуказанный период в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании, 30.10.2020 и 03.11.2020 г. между ИП фио (Арендодатель) и Плоткиным Я.В. (Арендатор) были заключены договора проката № ЦБ-053918-1 и № ЦБ-054072-1, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Акте передачи имущества Арендатору (фотооборудование), который является приложением № 1 к Договорам и составляет неотъемлемую его часть.

В указанную же дату, 30.10.2020 г. и 03.11.2020 г. сторонами был подписан акт передачи имущества Арендатору, согласно которому Арендатору было передано имущество Арендодателя, указанное в актах.

В соответствии с п. 4 Договоров срок аренды имущества установлен с 14:00 час. 30.10.2020 г. по 14:00 час. 04.11.2020 г. и 09:00 час. 03.11.2020 г. по 09:00 05.11.2020 г.

Согласно п. 7 Договоров за пользование имуществом, предоставленным по Договорам, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере сумма и сумма единовременно.

В соответствии с п. 8 Договоров оценочная стоимость передаваемого имущества на момент передачи Арендатору составляет сумма и сумма

Согласно п. 11 Договоров Арендатор обязан вернуть предоставленное ему имущество не позднее, чем в день окончания действия Договоров не позже времени, указанного в п. 4 Договоров в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшившем его потребительских качеств и внешнего вида.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, 04.11.2020 г. и 05.11.2020 г. по истечению согласованного сторонами срока аренды, переданное ответчику во временное пользование имущество истцу не возвращено.

25.03.2020 г. истец направил ответчику досудебную с требованием возврата переданного по договору проката имущества, либо возмещения его оценочной стоимости, а также о погашении задолженности по арендным платежам и уплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договоров проката, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 12 Договоров в случае несвоевременного возврата взятого в аренду имущества, Арендатор дополнительно оплачивает арендную плату за период, превышающий указанный в п. 4 договора срок пользования имуществом согласно тарифам и прейскуранту Арендодателя, умноженную на 10 (десять), действующему на момент возврата имущества.

Таким образом, согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 05.11.2020 г. по 17.03.2021 г. составляет сумма и 06.10.2020 г. по 17.03.2020 г. составляет сумма

Истец с учетом принципов разумности добровольно снизил размер задолженности но арендной плате за вышеуказанные периоды до сумма и сумма рассчитанной без учёта договорного повышающего коэффициента равного 10 (десяти).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 13 Договоров в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 5 % от размера оценочной стоимости оборудования, указанной в акте передачи имущества за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств начисленной за период с 05.11.2020 г. по 17.03.2021 г. составляет сумма и с 06.10.2020г. по 17.03.2021г. сумма

Истец добровольно снизил размер неустойки до размера оценочной стоимости арендованного имущества, т.е. до сумма и до сумма

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как установлено в судебном заседании, имущество принадлежащее истцу, переданное по вышеуказанным Договорам проката во временное пользование ответчика по истечению срока аренды не возвращено.

Оценочная стоимость переданного имущества составляет сумма и сумма что ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что отказ ответчика от возврата арендуемого имущества причиняет истцу вред в размере стоимости не возвращенного имущества переданного по Договору проката.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, не исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества арендодателя, переданного по Договорам проката является нарушением положений п.п. 4, 11 Договоров проката, которое влечёт причинение истцу вреда в виде убытков в размере стоимости утраченного имущества переданного по Договорам проката.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Плоткина Якова Всеволодовича в пользу индивидуального предпринимателя фио стоимость арендованного имущества в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2021

Судья М.А. Игнатьева