Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. № 33-21028/2022

№ 2-3524/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Птицыной Е.В. в лице представителя по доверенности Багно В.А., представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Богданец Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Птицыной Е.В. в счет компенсации за нарушение авторских прав 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении иска Птицыной Е.В. к Евстройкину Р.О. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте АО «Мосэнергосбыт».

УСТАНОВИЛА:

Истец Птицына Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» и в редакции уточненных требований просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение права на имя в размере 200 000 руб., обязать ответчика АО «Мосэнергосбыт» опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя на своем сайте в разделе о новостях обычным хорошо читаемым шрифтом не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на срок не менее одного года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

В уточненном иске истец указала в качестве соответчика Евстройкина Р.О. после дачи им свидетельских показаний по факту использования изображения художника Голованова Л.Ф., с которого истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ да АО «Мосэнергосбыт» направил своим абонентам более 5 миллионов счетов за электричество (за апрель), в котором был использован фрагмент плаката «К» 1946 г. художника Г. Плакат был переработан (использован в коллаже) – часть изображения была вырезана из первоначального произведения, добавлено другое изображение и нанесены надписи. Изображение сопровождено фразой «Мосэнергосбыт с нами приходит свет» с указанием логотипа ответчика и его контактного телефона. Данный коллаж сопровождается рекламой услуг ответчика – «Электромонтажные работы по ГОСТУ!» с описанием услуг и контактами. Из показаний ответчика Евстройкина Р.О. было установлено, что именно им были внесены изменения в изображения художника Г. и предоставлено это изображение АО «Мосэнергосбыт». Истец является наследником художника Г., у нее имеется договор по управлению правами на произведения с третьим лицом. Обратившись с претензией в АО «Мосэнергосбыт», последний признал факт использования изображения, однако полагал, что такое использование не противоречит законодательству, сославшись на ст. 1276 ГК РФ.

Истец в уточненном иске указала, что ответчик ПАО «Мосэнергосбыт» нарушил неисключительное право на имя, использовав произведение Г. без указания имени автора (ст.1265 ГК РФ), нарушил исключительное право на воспроизведение, использовав изображение произведения на счете-квитанции с рекламой (пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ), нарушил исключительное имущественное право на распространение (пп. 2 п.2 ст.1270 ГК РФ), нарушил исключительное имущественное право на переработку, использовав фрагмент изображения для создания нового произведения (пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ), ответчик Евстройкин Р.О. допустил нарушение права на неприкосновенность произведения, внеся изменения в произведение Л.Ф. Голованова (ст.1266 ГК РФ).

Истец Птицына Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Багно В.А., который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Богданец Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Ответчик Евстройкин Р.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УПРАВИС по доверенности Кисточкин А.Е. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Богданец Д.Ю., и об изменении которого в части размера взысканных сумм просит истец Птицына Е.В. в лице представителя по доверенности Багно В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Птицыной Е.В. по доверенности Багно В.А., представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Богданец В.Ю., представителя третьего лица УПРАВИС по доверенности Кисточкина А.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика Евстройкина Р.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует не в полной мере.

На основании ст.1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, т.е. право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса РФ, другими законами.

В силу п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме (п. 2 ст. 1286 Гражданского кодекса РФ).

Использованием является, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра в любой материальной форме и распространение произведения путем продажи экземпляров (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Положениями ст. 1250, 1252 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Птицына Е.В. является наследником художника Г., в том числе ей принадлежат авторские и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (произведения) художника, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» направил своим абонентам более 5 миллионов счетов за электричество (за апрель), в котором был использован фрагмент плаката «К» 1946 г. художника Г. Плакат был переработан (использован в коллаже) – часть изображения была вырезана из первоначального произведения, было добавлено другое изображение, нанесены надписи. Изображение сопровождено фразой «Мосэнергосбыт с нами приходит свет» с указанием логотипа АО «Мосэнергосбыт» и его контактного телефона. Данный коллаж сопровождается рекламой услуг АО «Мосэнергосбыт» – «Электромонтажные работы по ГОСТУ!» с описанием услуг и контактами.

В ходе рассмотрения дела факт направления АО «Мосэнергосбыт» счетов за электричество за ДД.ММ.ГГГГ, содержащих изображение фрагмента плаката «К» 1946 г. художника Г., ответчиком не отрицался.

В силу п.1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Ссылки АО «Мосэнергосбыт» на то, что изображение находилось в общем доступе, соответственно его использование не подпадает под защиту нарушенного истцом исключительного права судом отклонены ввиду следующего.

По запросу суда ФГБУК «Севастопольский военно-исторический музей заповедник» представил сведения о том, что Плакат «К» не находится постоянно в экспозиции музея (то есть в месте, открытом для свободного посещения), а использование изображения в сети Интернет не подпадают под действие статьи 1276 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 года, сеть интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу статьи 1276 ГК РФ (пункт 13 Обзора).

Отклоняя доводы АО «Мосэнергосбыт» о том, что они не перерабатывали изображение, суд указал, что это не освобождает их от ответственности за его использование, при этом, при получении таких материалов общество обязано с должной осмотрительностью относиться к имеющимся у них правам на использование изображения, регламентированные главой 70 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия ответчика АО «Мосэнергосбыт» по использованию произведения на счетах в отсутствие лицензионного договора с правообладателем является нарушением исключительных прав истца на данное произведение.

Истец указывает, что на листовке помимо изображения плаката имеется реклама услуг, в том числе АО «Мосэнергосбыт», а за размещение рекламы на счетах ЗАО «Аккорд пост» удерживается соответствующий размер платы, что свидетельствует о том, что плакат использован в целях извлечения прибыли и продвижения интересов компании.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в данном случае счет для оплаты коммунальных услуг направляется не с целью извлечения прибыли ответчика АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, переработка произведения. Согласно ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в данном случае ответчик нарушил ее исключительное право на произведение путем использования его переработки, суд исходил из того, что доказательств размещения переработанного фрагмента произведения на счетах не представлено, при этом истцом ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу п.п. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиками производного произведения (переработанного произведения), при этом установления автора переработанного произведения, при доказанности факта его использования, правового значения не имеет.

Фрагмент плаката размещен в поздравительном изображении без переработки, перерисовок, а также без изменения содержания изображения, само по себе размещение фрагмента плаката рядом с изображением "Георгиевской ленточки" и «Голубем мира» не свидетельствует о создании нового производного (переработанного) произведения.

Использование фрагмента плаката (частичное изображение) также не является переработкой плаката.

Положениями ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации за использование произведения суд руководствовался указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, при этом принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика АО «Мосэнергосбыт», выразившейся в неправомерном использовании Обществом произведения на своих счетах в течение месяца без согласия истца Птицыной Е.В., с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Мосэнергосбыт» компенсации в размере 70 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что согласно ставкам авторского вознаграждения УПРАВИС за использование произведения при заключении лицензионного договора размер авторского вознаграждения Птицыной Е.В. составил бы 5 670 825 рублей, исходя из ставок, применяемых для открыток, суд исходил из следующего.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2) "Мейлер - способ упаковки письма путем сложения прямоугольного листа бумаги вдоль его большей стороны таким образом, чтобы линии сгиба были параллельны меньшей стороне листа. Допускается сложение нескольких листов бумаги. Письменное сообщение должно размещаться на внутренней стороне мейлера.

Разделом 4.2.2 установлены требования к упаковке и опечатыванию письменной корреспонденции, где наравне с такими способами упаковки как конверт и пакет закрепляется и мейлер. «При пересылке письменного сообщения может использоваться способ упаковки в виде мейлера». То есть мейлер наряду с конвертом является способом упаковывания письма.

Суд исходил из того, что счета АО «Мосэнергосбыт» не являются открытками, поскольку конструктивным признаком открытки является открытый тип отправления, когда информация, содержащаяся в отправлении, не скрыта от несанкционированного прочтения. Счет АО «Мосэнергосбыт» не относится к открытому типу отправления и упаковывается установленным способом для того, чтобы скрыть предназначенную строго для абонента информацию.

Мейлер выполняет функции конверта: содержит информацию об адресе доставки и защищает информацию, содержащуюся в письме от несанкционированного прочтения.

Ставки авторского вознаграждения, установленные УПРАВИС, приобщенные к материалам дела, не содержат вид воспроизведения «мейлер», но при этом содержат наиболее близкий к нему по признакам и функциям вид воспроизведения - конверт.

В соответствии со ставками, которые представило УПРАВИС, цена авторского вознаграждения при использовании произведения с помощью такого вида воспроизведения как конверт составляет 2 500 руб. независимо от тиража, таким образом авторское вознаграждение Птицыной Е.В. составило бы 2 500 рублей (л.д. 83-86).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком АО «Мосэнергосбыт» изображения с плаката художника Г., право на использование которого принадлежит истцу, без ее согласия, суд признал законным и обоснованным требование истца о возложении на АО «Мосэнергосбыт» обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте АО «Мосэнергосбыт».

Разрешая требования о компенсации морального вреда за нарушение права на имя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчиком АО «Мосэнергосбыт» использовано произведение Г. без указания имени автора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не является автором указанного произведения и ее личные права не были нарушены, однако указанные доводы судом отклонены, поскольку помимо того, что истец является собственником авторского и исключительного права художника Г., она является его внучкой, соответственно, ее личные неимущественные права нарушены действиями ответчика АО «Мосэнергосбыт».

Разрешая ходатайство АО «Мосэнергосбыт» о применении срока исковой давности, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ, требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 151, 1251 ГК РФ незаконным использованием изображения ответчиком АО «Мосэнергосбыт» истцу причинен моральный вред, за который суд определил компенсацию в размере 30 000 рублей, полагая, что такой размер соответствует степени нарушения ответчиком АО «Мосэнергосбыт» личных неимущественных прав истца, степени его вины и степени моральных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным использованием ответчиком АО «Мосэнергосбыт» изображения с плаката «К».

При этом оснований для взыскания с Евстройкина Р.О. компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения судом не установлено.

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый п. 1 ст. 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 1 ст. 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При разрешении требований в указанной части суд исходил из того, что Евстройкин Р.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не использовал плакат «К», не изменял его, использование фрагмента плаката было произведено АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия в действиях ответчика АО «Мосэнергосбыт» нарушения исключительного права истца на произведение путем использования его переработки, а также с выводами суда о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в указанной части выводы сделаны судом с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Как следует из представленного в материалы дела изображения фрагмента плаката «К» 1946 г., размещенного на счетах АО «Мосэнергосбыт», изменена левая часть плаката (зарисован плакат за солдатом с надписью «Д», исчезло изображение руки солдата вплоть до кисти, зарисована часть погона солдата на его правом плече, исчезло изображение стены за спиной солдата), на плакате Г. появились надписи и изображения, а именно: стилизованное под цифру «9» изображение георгиевской ленты, слово «мая», удалена нижняя часть плаката с надписью «К», плакат обрезан сверху и интегрирован в поздравительную открытку.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ответчиком АО «Мосэнергосбыт» допущено изменение содержания изображения, в связи с чем в данном случае возможно говорить о переработке произведения, что также является его использованием по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, осуществление которой без согласия правообладателя недопустимо.

Вместе с тем, установление факта использования произведения также путем его переработки не влияет на размер компенсации за нарушение авторских прав. С выводами суда в части определенного судом размера компенсации за использование произведения судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что счет за оказание услуг, на котором был изображен фрагмент плаката «К», в полной мере не соответствует ни одному из видов воспроизведения произведения, предусмотренных Ставками авторского вознаграждения за использование произведений изобразительного искусства УПРАВИС, в том числе и листовкам, на чем основан расчет истца при обосновании размера компенсации в сумме 2 000 000 руб.

В связи с этим, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика АО «Мосэнергосбыт», выразившейся в неправомерном использовании Обществом произведения на своих счетах без согласия истца Птицыной Е.В., срока незаконного использования фрагмента произведения, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии оснований для взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Птицыной Е.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1267 ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

На основании положений п.2 ст.1267 ГК РФ охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда являются ошибочными, поскольку таким способом защищаются только личные неимущественные права, принадлежащие автору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

В соответствии со ст. 1267 ГК РФ к истцу, как к наследнику автора, перешли не личные неимущественные права автора, а право на осуществление охраны авторства, имени автора, неприкосновенности произведения, в связи с чем она не вправе требовать в свою пользу компенсации морального вреда за нарушение таких прав, поскольку к ней, как к наследнику, перешли только исключительные права, являющиеся имущественными и не подлежащие защите путем взыскания компенсации морального вреда.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Евстройкину Р.О., которым, по мнению истца, нарушено ее право на неприкосновенность произведения, поскольку данное право также отнесено к личным неимущественным, что нашло свое отражение в разъяснениях, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем право требования компенсации морально вреда за нарушение этого права истцу также не принадлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Птицыной Е.В. к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части, подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в польку истца, который с учетом размера удовлетворенных требований составит 2 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Мосэнергосбыт» о необоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде опубликования решения суда на сайте общества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такой способ защиты нарушенного права предусмотрен действующим законодательством (ст.1252 ГК РФ), а нарушение исключительного права истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее при рассмотрении дела правовую позицию сторон, которая была предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Птицыной Е.В. компенсации морального вреда.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Птицыной Е.В. к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда – отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Птицыной Е.В. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Птицыной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: