Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-004878-42

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3608/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11902/2022

Судья: Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Шин М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шин М.М. к Ким Д.С., Ким А.Р., Ким Н., финансовому управляющему Литвинову О.Г., Ким Д.С. о признании отказ от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме»,

УСТАНОВИЛА:

Шин М.М. обратилась в суд с иском к Ким Д.С. о признании отказ от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти дочери истца Шин М.М. - Ким Е.Р. она отказалась от наследства в пользу своей второй дочери Ким А.Р. После отказа от наследства решением Арбитражного суда г. Москвы истец Шин М.М. была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве истца сделка по отказу Шин М.М. от 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером ***, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: , с кадастровым номером ***, была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем возврата указанных долей на земельный участок в конкурсную массу должника Шин М.М. При этом, в части возврата ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, было отказано, поскольку указанное имущество является единственным жильем истца. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери Ким Е.Р. на ½ доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, однако нотариусом было отказано в этом. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону был мотивирован тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы не является основанием для признания отказа от наследства в части ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, недействительным. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы сделка по отказу от наследства в пользу дочери Ким А.Р. в виде ½ доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу была признана недействительной. Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции финансовый управляющий должника Шин М.М. – Чирков К.А. отказался от иска, в связи с чем решение суда было отменено, а производство по делу прекращено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 Ким А.Р. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий должника Литвинов О.Г., который в период рассмотрения вопроса о принадлежности ½ доли в праве собственности на квартиру Шин М.М. заключил договор купли-продажи указанной доли с Ким Д.С. в два раза ниже рыночной стоимости. Квартира из пользования Шин М.М. и Ким А.Р. никогда не выбывала, за квартиру своевременно вносятся платежи, личных вещей Ким Д.С. в квартире не имеется, ранее никогда в жилом помещении не проживал. На основании изложенного, истец просила суд признать отказ от наследства, состоящий из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. 6, кв.31 недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. 6, кв.31 недействительным, признать за Шин М.М. право собственности на наследственное имущество Ким Е.Р., состоящее из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. 6, кв.31 в порядке наследования по закону, прекратить право собственности Ким Д.С. на указанное недвижимое имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ким А.Р. и ее финансовый управляющий Литвинов О.Г., Ким Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансовый управляющий Шин М.М. – Фоминых Д.Е., Ким В.А., Ким Н.

Истец Шин М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Ким А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные объяснения, на основании которых просила требования Шин М.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Ким С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Ким Д.С., финансовый управляющий Ким А.Р. - Литвинов О.Г. и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шин М.М.

Истец Шин М.М. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по делу №А40-37291/16 Шин М.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

*** г. умерла Ким Екатерина Романовна, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти №318 от 12.01.2016 г.

Согласно материал наследственного дела №54/2016, открытого к имуществу умершей Ким Е.Р., нотариусом г. Москвы С.Н.В., единственным наследником первой очереди к имуществу умершей является её мать – истец Шин М.М., что подтверждается свидетельством о рождении 0504118, выданным (повторно) 29.07.2011 Алмалыкским городским отделом ЗАГС, запись акта о рождении №115 от 24.01.2001.

Наследственное имущество состоит из: ½ доли квартиры по адресу: ***, а также 1/3 земельного участка по адресу: , кадастровый номер *** и земельного участка по адресу: , кадастровый номер ***.

Право собственности на ½ долю спорной квартиры было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Ким Е.Р. 30.06.2006г., запись регистрации №*** на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.08.2005 г. №***, в соответствии с которым квартира по адресу: *** корп.6 кв.31 была передана Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в общую долевую в ½ доле каждому собственность Ким Анастасии Романовне и Ким Екатерине Романовне.

На основании заявления от 21.06.2016 г. Шин М.М. отказалась от принятия наследства в пользу своей дочери Ким Анастасии Романовны.

В рамках дела №А40-37291/16-38-65 о банкротстве должника Шин М.М. по заявлению кредитора Ким С.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 признана недействительной сделкой - отказ должника Шин М.М. от наследства, состоящего из 1/3 доли земельных участков по адресу: , кадастровые номера *** и ***; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельный участков в конкурсную массу; при этом указанным решением в удовлетворении требований о возврате в конкурсную массу ½ доли квартиры по адресу: *** корп.6 кв.31 отказано, поскольку квартира является единственным жильём должника, не подлежащим включению в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-52340/2017 от 15.12.2017 г. определение оставлено без изменения.

28.02.2018 г. нотариусом наследнику Ким А.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из ½ доли квартиры по адресу: ***, зарегистрировано в реестре за №46/61-н/77-2018-2-582.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-205989/17 Ким А.Р. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим утвержден Литвинов О.Г.

На основании утвержденного Арбитражным судом г. Москвы положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ким А.Р., а именно ½ доли квартиры по адресу: ***, указанное имущество было реализовано на торгах и передано в собственность Ким Д.С. на основании договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, исходя из того, что доводы стороны истца о наличии оснований для признания недействительным отказа от наследства Шин М.М. в пользу Ким А.Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шин М.М. исковых требованиях о признании отказа от наследства недействительным.

При этом, судом указано, что доводы истца о том, что она до настоящего времени пользуется квартирой, которая является ее единственным жильем для проживания, не являются основанием для признания сделки по отказу от наследства недействительной по общим положениям Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства регулируются статьей 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника Шин М.М. по отказу от наследственного имущества.

Ссылки истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г., которым отказ Шин М.М. от наследства, состоящего из ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, реестровый номер 46/61-н/77-2018-2-582, был признан недействительным, судом отклонены, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, соответственно, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применению в данном случае не подлежит.

Судом учтено, что из поданного истцом Шин М.М. заявления нотариусу г. Москвы от 21.06.2016 г. следует, что Шин М.М. отказалась от принятия наследства в пользу дочери по всем основаниям, следовательно, наследник выразил свое волеизъявление на отказ от наследства в полном объеме. Сам факт того, что по требованию кредиторов, права которых нарушены данной сделкой, отказ в части был признан недействительным и часть имущества возвращена в конкурсную массу, не влечет за собой признание волеизъявления наследника на отказ от наследства недействительным по основаниям п. 3 ст. 1158 ГК РФ.

При этом, на основании заявления ответчика и руководствуясь п.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не найдя правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по отказу от части наследства недействительной, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданного Ким А.Р., договора купли-продажи с Ким Д.С. недействительными и признании за Шин М.М. права собственности на долю в праве собственности на квартиру с прекращением права собственности на данное имущество Ким Д.С., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые полно и подробно мотивированы судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( ГК РФ).

В данном случае законодатель для стороны сделки установил начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый отказ истца Шин М.М. от наследства после смерти Ким Е.Р. был совершен и начал свое исполнение 21.06.2016 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Истец имела право обратиться в суд с иском не позднее 21.06.2019 г. Однако, истец обратилась в суд с настоящим иском только 28.04.2021 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности, являются необоснованными, поскольку о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчиков Ким С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае не применимы положения п. 3 ст. 1158 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование истцом положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Указания в жалобе на своевременное внесение коммунальных платежей за спорную квартиру и проведение торгов в отношении данного недвижимого имущества, не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые Арбитражными судами судебные акты в рамках рассмотрения дел о банкротстве, не являются основанием для удовлетворения настоящего иска о признании отказа истца от наследства недействительным.

С учетом вышеизложенного, выраженный в заявлении отказ Шин М.М. от наследства, состоящего из ½ доли жилого помещения, не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, которая была направлена на отказ от наследства в пользу другого наследника Ким А.Р., отказ оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, а потому суд правомерно не усмотрел оснований для признания данного отказа недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шин М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: