Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-9/2021

Мировой судья: фио Дело № 11-154/2021

УИД 77MS0215-01-2021-000026-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 июня 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кудрявцевой ... на определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Кудрявцевой ... к ГБУЗ МО «ЦКПБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева И.Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «ЦКПБ» о расторжении договора № 31 на оказание платных медицинских услуг от 17.03.2020, взыскании денежных средств в счет стоимости оплаченной услуги по договору в размере сумма, убытков в виде расходов, затраченных на проведение заключения на сумму сумма, неустойки за период с 13.10.2020 по 26.11.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

В обоснование своих требований, Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого, Ответчик обязался оказать Истцу услугу в виде подготовки заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио Стоимость оказанных услуг составила сумма Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, однако Ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что подтверждается рецензией на заключение, проведенное по заказу Истца. В связи с чем Истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 31 марта 2021 года, производство по гражданскому делу было прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец с представителем фио в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении требований, изложенной в частной жалобе в полном объеме.

Ответчик, в лице представителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, огласив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям мирового судьи, определение соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Кудрявцева И.Л. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к фио, фио, о признании завещания недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

В рамках рассматриваемого дела определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.01.2020 была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ».

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что оспариваемое заключение является доказательством, полученным в рамках рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, в связи с чем, не может быть предметом самостоятельного искового производства, поскольку подлежит рассмотрению одновременно с требованиями о признании завещания недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возможность оспаривания заключения прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» и заключенным договором, основанием к отмене определения не являются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что в случаях, когда такое заключение является доказательством и предметом проверки в рамках рассмотрения другого гражданского дела, самостоятельное оспаривание такого заключения судебного эксперта в судебном порядке не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание в договоре условия о разрешении споров в суде, не означает, что защита нарушенного права возможна исключительно путем подачи отдельного искового заявления. Истец не лишен возможности оспорить заключение и представить относительно него свои возражения в рамках гражданского дела, рассматриваемого Гагаринским районным судом г. Москвы, в том числе, заявить ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, если не согласен с заключением комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения мирового судьи суд апелляционной инстанции - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кудрявцевой ... -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова