Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: ** Д.А. Дело № 7-453/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ПРОЭЛЬ» Степаняна А.К. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановление № 1466-ЗУ/9065077/1-21 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, которым генеральный директор ООО «ПРОЭЛЬ» Степанян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил :

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы № 1466-ЗУ/9065077/1-21 от 24 марта 2021 года., генеральный директор ООО «ПРОЭЛЬ» Степанян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор ООО «ПРОЭЛЬ» Степанян А.К. обратился в суд с жалобой на постановление № 1466-ЗУ/9065077/1-21 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Степанян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника ** А.В., который доводы жалобы полностью поддержал.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Степанян А.К. подал жалобу в Московский городской суд в которой просит отменить постановление Госинспекции по недвижимости и решение Гагаринского районного суда г. Москвы, ссылается на то, что судом не учтено, что Общество, генеральным директором которого является Степанян А.К. является собственником злания, судом неверно применены нормы права, Степанян неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы для оформления земельно-имущественных отношений.

Степанян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, от защитника ** А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.5, 25.4 КоАП РФ суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, так как оснований для неявки в судебное заседание Степаняна А.К. не указано, а причина неявки в судебное заседание его защитника, который заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Участие защитника в другом процессе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание Степанян А.К. не лишен был возможности направить в суд иного защитника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела отсутствии Степаняна А.К. и его защитника, выслушав ** Р.С., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований доля отмены постановления должностного лица и суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости М.А.** и Н.В.** 27.01.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, **).

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы вышеуказанный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Плановым рейдовым обследованием, проведенным 27.01.2021, установлено, что на участке расположено нежилое здание площадью **,4 кв.м, которое находится в собственности ООО «ПРОЭЛЬ». Оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для использования земельного участка площадью ** кв.м под размещение и эксплуатацию указанного здания, должным образом не оформлены.

Таким образом генеральный директор ООО «ПРОЭЛЬ» Степанян А.К. допустил использование ООО «ПРОЭЛЬ» земельного участка площадью ** кв.м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: п. 6, п. 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Факт совершения административного правонарушения и вина Степаняна А.К. по ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом от 27 января 2021 года о результатах планового (рейдового) обследования объекта, где зафиксировано событие административного правонарушения, фототаблицей к акту обследования, актом обмера площади земельного участка, поручением на проведения планового (рейдового) обследования; схематическим чертежом земельного участка, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Степаняна А.К. правильно квалифицированы по 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судьей по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины Степаняна А.К. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Довод об отсутствии вины генерального директора, так как предпринимались попытки заключения договора аренды судом проверялся и был обоснованно отклонен.

Являясь собственником здания с 2015г. ООО «ПРОЭЛЬ», согласно доводов заявителя, обратилось за предоставлением государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка только в апреле 2019г. Указанный ответ Обществом не оспаривался. Более никаких действий по оформлению земельных правоотношений до момента выявления правонарушения обществом и генеральным директором СтепаняномА.К. не предпринимались. Иные обращения имели место уже после выявления правонарушения. заключению договор аренды стали предприниматься только с 2019г. Также защитник, ссылаюсь на незаконность отказа в заключении договора аренды, подтвердил, что указанный отказ не оспаривался.

В силу ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия земельного участка являются уже оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок. На момент проверки какой-либо договор на право занятия земельного участка отсутствовал. Следовательно оснований на занятие земельного участка у ООО «ПРОЭЛЬ» на момент проверки не имелось.

Оспариваемое решение судьи и постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановление № 1466-ЗУ/9065077/1-21 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, которым генеральный директор ООО «ПРОЭЛЬ» Степанян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов