Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3085/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-47957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Бугаевой Наталии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Бугаевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обосновании исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 адрес ХМАО – адрес от 25.06.2012 брак между сторонами расторгнут. За период с 2014 по 2021 истцом осуществлялись платежи в счет погашения кредитов, взятых ответчиком после расторжения брака. С 2014 по 2021 г. было перечислено истцом ответчику сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.05.2008, в браке у супругов родилась несовершеннолетняя фио паспортные данные Решением решением мирового судьи судебного участка № 3 адрес ХМАО – адрес от 25.06.2012 брак между сторонами расторгнут; с фио в пользу Бугаевой Н.В. взысканы алименты ежемесячно в размере ¼ части заработка и/или иных видов дохода на содержание фио паспортные данные, начиная с 22.05.2012 и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец считает, что указанные денежные средства - сумма, перечислялись им в счет погашения кредитов ответчика, а не в счет алиментов на общего ребенка.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета взыскиваемых сумм, сумма неосновательного обогащения составляет сумма, которую истец определяет к взысканию с ответчика в свою пользу.

Из пояснений ответчика усматривается, что полученные от фио денежные средства шли на погашение алиментов. Между тем, обязанность получателя алиментов предоставлять отчет об их расходовании в решении мирового судьи судебного участка № 3 адрес ХМАО – адрес от 25.06.2012 не установлена, такое требование ранее фио ответчиком не заявлялось.

Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что с него удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, между тем, как указал суд, каких – либо доказательств, что перечисленные фио денежные средства были перечислены иначе как по его доброй воле, также, как и своевременных требований отчитываться о расходовании полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В материалы дела стороной ответчика представлено административное исковое заявление фио об оспаривании постановления СПИ, где указано, что сумма в размере сумма является алиментными обязательствами, данные показания административного истца являются косвенным подтверждением признания того, что сумма сумма, перечислена Бугаевой Н.В. с чет погашения именно алиментных обязательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанной статьи не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон предусматривает исключение из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной в исковом заявлении суммы не имеется, поскольку денежные средства в размере сумма истец перечислял регулярно и добровольно, своевременных требований отчитываться о расходовании полученных денежных средств истец ответчику не выставлял, при этом, ответчик никаких ложных сведений не сообщала, подложных документов не представляла, недобросовестность со стороны получателя денежных средств отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела оответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все платежи, осуществленные истцом ранее 27.04.2018г., находятся за пределами срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями об их возврате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик использовала денежные средства на свои личные нужды, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в дополнительных объяснениях, поданных суду апелляционной инстанции, на подачу Бугаевой Н.В. в Нижневартовский городской суд иска о взыскании неустойки по алиментным обязательствам, признается несостоятельной, поскольку вопрос о зачете выплаченных сумм истцом в счет уплаты алиментов подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, и такой зачет, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем производится, что подтверждается, в том числе, содержанием постановления о расчете задолженности по алиментам от 01.02.2021 (том 198-200).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права и дал им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: