Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1252/21

РЕШЕНИЕ

адрес 15 июля 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ... на постановление инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № ... от ..., которым Косарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

Установил:

Постановлением инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № ... от ... Косарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением Косарев С.А. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, указывая, что ...... он управлял транспортным средством марка автомобиля и следовал по проезжей части дублера адрес со стороны адрес в направлении адрес, на пересечении с адрес завершил маневр проезда перекреста на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом водитель транспортного средства марка автомобиля фио в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ выехал на перекресток и совершил столкновение с транспортным средством заявителя. По результатам изучения видеозаписи с камер наблюдения в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ. Однако, указанное постановление было отменено на основании представленной фио записи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве фио, вместе с тем события, отраженные на данной записи, датированы ... и по видеозаписи не возможно идентифицировать транспортные средства участников ДТП, угол обзора не зафиксировал начало маневра заявителя. Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, стоп-линию он пересек до того, как в его направлении движения загорелся запрещающий сигнал светофора, и на момент столкновения транспортных средств он фактически завершил проезд перекрестка.

Заявитель Косарев С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио – инспектор 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по адрес в судебном заседании пояснил, что ...... он прибыл на место ДТП, произошедшего с участием водителя транспортного средства марка автомобиля фио и водителя транспортного средства марка автомобиля ... ДТП произошло на пересечении адрес и адрес в адрес. Опросив участников ДТП и просмотрев записи с городских камер наблюдения он (фио) счел установленным наличие в действиях водителя фио нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем, вынес постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом он (фио) отмечает, что на осмотренной видеозаписи с камер городского наблюдения в связи с параметрами обзора не было видно, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель транспортного средства марка автомобиля Косарев С.А. В последствии очевидцем ДТП была представлена запись с видеорегистратора, из которой усматривалось, что Косарев С.А. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, постановление о привлечении фио к административной ответственности было отменено.

Инспектор 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, второй участник ДТП фио о времени и месте жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела ... в 17 час. 15 мин., по адресу: Москва, адрес, водитель Косарев С.А., управляя транспортным средством марка автомобиля с г.н.з. В293ТС799, следуя по дублеру адрес в направлении центра, на пересечении с адрес, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марка автомобиля г.н.з. ... под управлением водителя фио, следовавшего по дублеру адрес от адрес в направлении адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Косаревым С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ..., разъясняющим суть административного правонарушения;

схемой ДТП от 0..., в которой зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП после столкновения;

письменными объяснениями фио от ......, 01 апреля 2021 г., в которых он последовательно указывал, что ...... управлял транспортным средством марка автомобиля по дублеру адрес в сторону адрес и на пересечении с адрес выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля с г.н.з. В293ТС799;

письменными объяснениями свидетеля фио, данными 09 апреля 2021 г., из которых следует, что ...... в 17 час. 15 мин. он управлял транспортным средством «Шкода» и двигался по адрес в сторону центра. Остановившись перед светофором на перекрестке с адрес. Автомобиль марка автомобиля черного цвета выехал с дублера адрес на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.н.з. .... В его (фио) транспортном средстве имелся видеорегистратор, запись с которого он представляет;

видеозаписями ДТП, представленными на флеш-накопителе в ходе судебного заседания по запросу суда инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по адрес фио, а именно записью с городской камеры наблюдения, установленной на перекресте адрес и адрес, записью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве свидетеля фио, из совокупности которых усматривается, что водитель Косарев С.А., управляя транспортным средством марка автомобиля совершил выезд с дублера адрес на пересечении с адрес на запрещающий красный сигнал светофора, при этом данный выезд был совершен не одновременно с включением запрещающего сигнала светофора, а позднее.

Совокупность представленных доказательств правомерно признана должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, достаточной для установления виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Объяснения свидетелей фио и фио получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения им их прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо-ложных объяснений и не доверять им оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и детальными, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Равным образом не имеется оснований не доверять объяснениям опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио

Наличия у фио, фио, фио причин для оговора фио в ходе судебного заседания не установлено.

Несмотря на наличие в представленной с видеорегистратора свидетеля фио видеозаписи искажения даты съемки, оснований полагать, что на данной записи отображены события, не касающиеся рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку источник данной видеозаписи подтвержден, свидетель фио, объяснения которого признаны достоверными, пояснил об относимости данной видеозаписи к произошедшему ...... ДТП, события, отраженные на представленной им видеозаписи полностью соотносятся с обстоятельствами, отраженными на видеозаписи с камер городского видеонаблюдения.

Учитывая изложенное, не смотря на доводы заявителя, оснований для невозможности использования представленной фио видеозаписи в качестве доказательства не имеется, и содержание данной видеозаписи правомерно было учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что он совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются совокупностью представленных доказательств, при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что заявителем был осуществлен выезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, оснований полагать, что в действиях второго участника ДТП было нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность фио в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностных лиц, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене а обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц не имеется.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № ... от ..., которым Косарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья