Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004807-61

Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2021 по иску фио к Бугаевой Наталии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Бугаевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обосновании исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 адрес ХМАО – адрес от 25.06.2012 брак между сторонами расторгнут. За период с 2014 по 2021 истцом осуществлялись платежи и в счет погашения кредитов, взятых ответчиком после расторжения брака. С 2014 по 2021 г. было перечислено истцом ответчику сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и решением мирового судьи судебного участка № 3 адрес ХМАО – адрес от 25.06.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 2008. В браке у супругов родилась несовершеннолетняя фио паспортные данные

Решением решением мирового судьи судебного участка № 3 адрес ХМАО – адрес от 25.06.2012 брак между сторонами расторгнут. С фио в пользу Бугаевой Н.В. взысканы алименты ежемесячно в размере ¼ части заработка и/или иных видов дохода на содержание фио паспортные данные начиная с 22.05.2012 и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец считает, что указанные денежные средства - сумма, перечислялись им в счет погашения кредитов ответчика, а не в счет алиментов на общего ребенка.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета взыскиваемых сумм, сумма неосновательного обогащения составляет сумма, которую истец определяет к взысканию с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанной статьи не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон предусматривает исключение из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной шибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных средств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из пояснений ответчика усматривается, что полученные от фио, денежные средства шли на погашение алиментов. Между тем, обязанность получателя алиментов предоставлять отчет об их расходовании в решении мирового судьи судебного участка № 3 адрес ХМАО – адрес от 25.06.2012 не установлена, такое требование ранее фио, ответчику не заявлялось.

Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что с него удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, между тем, каких – либо доказательств, что перечисленные фио денежные средства были перечислены иначе как по его доброй воле, также, как и своевременных требований отчитываться о расходовании полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 116 адрес кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что денежные средства в размере сумма, истец перечислял регулярно и добровольно, своевременных требований отчитываться о расходовании полученных денежных средств истец ответчику не выставлял, при этом, ответчик никаких ложных сведений не сообщала, подложных документов не представляла, недобросовестность со стороны получателя денежных средств отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с действующим семейным законодательством Российской Федерации, алименты являются формой содержания несовершеннолетнего ребенка, то есть после получения от одного из обязанных родителей денежных средств, они становятся собственностью ребенка, на нужды, связанные с содержанием и воспитанием которого, уполномоченное лицо либо законный представитель обязаны их потратить.

Следовательно, в данном случае передача денежных средств на содержание ребенка: во-первых, не соответствует признакам, заложенным законодателем в определение неосновательного обогащения, поскольку забота родителей о несовершеннолетнем ребенке и его содержание, вытекает из принципов семейного законодательства; во-вторых, законодатель налагает запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения алиментов, переданных на содержание ребенка, поскольку суду не представлено доказательств использования ответчиком денежных средств, выплаченных на содержание ребенка, на иные цели, ущемляющие права и законные интересы детей.

К представленным истцом письменной позиции суд относится критически, поскольку плательщик может указать любое назначение платежа в том числе и «…пополнение счета в счет погашения кредита…».

Ссылка истца на то, что денежные средства перечислялись в счет гашения кредитных обязательств ответчика, является несостоятельной, поскольку платежи имели регулярный характер на протяжении длительного времени, просьбы о возврате перечисленных средств или их части истцом не озвучивались, доказательств обратного не представлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, так как они является производными по отношению к основному требованию.

В материалы дела стороной ответчика представлено административное исковое заявление фио об оспаривании постановления СПИ, где указано, что сумма в размере сумма, является алиментными обязательствами, данные показания административного истца являются косвенным подтверждением признания того, что сумма сумма, перечислена Бугаевой Н.В. с чет погашения именно алиментных обязательств.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все платежи, осуществленные истцом ранее 27.04.2018г., находятся за пределами срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями об их возврате.

Также суд обращает внимание истца что в соответствии с ч. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска фио к Бугаевой Наталии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2021 года

Судья Черныш Е.М.