Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004805-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/21 по иску Кузина С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. фио Российской академии наук о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. фио Российской академии наук (сокращенное наименование ФИАН) и, уточнив заявленные требования, просит восстановить истца на работе у ответчика в должности заведующего лабораторией Рентгеновской Астрономии Солнца (РАС) отделения оптики ФИАН; признать незаконным приказ от 24.12.2020г.; признать незаконным приказ от 07.04.2021г. № 04/07-02 лс о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ от 08.04.2021г. № 04/08-03 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09 апреля 2021г. по день восстановления на работе в сумме сумма, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что с 16 октября 1989г. был принят на работу к ответчику, в последующем занимал должность заведующего лабораторией рентгеновской астрономии солнца (РАС) отдела спектроскопии отделения оптики, имеет ученую степень доктора наук. В соответствии с должностной инструкцией исполнял свои должностные обязанности, нареканий не имел. 07 апреля 2021г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за препятствие в приеме-передаче дел, документов и материальных ценностей по проекту СЧ ОКР «Спектр-УФ (ФПУ-БС)».

18 марта 2021г. истец по акту передал документацию по СЧ ОКР «Спектр-УФ (ФПУ-БС) уполномоченному лицу, которым не было указано замечаний. Взыскание на истца было наложено по истечении месяца после его увольнения.

08 апреля 2021г. истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 08.04.2021г. № 04/08-03, с приказом истец ознакомился 08.04.2021г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен не был.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как согласно должностным обязанностям, он не мог отвечать за ту работу, которая послужила основанием для увольнения.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Карпов П.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио просили в иске отказать полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2,4, 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч.ч. 1,2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч.ч. 1, 6,7 ст. 4 Федерального закона «О научной и научно-технической политике» научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Научный работник имеет право на:

признание его автором научных и (или) научно-технических результатов и подачу заявок на изобретения и другие результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

получение в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов от реализации научных и (или) научно-технических результатов, автором которых он является;

объективную оценку своей научной и (или) научно-технической деятельности и получение вознаграждений, поощрений и льгот, соответствующих его творческому вкладу;

осуществление предпринимательской деятельности в области науки и техники, не запрещенной законодательством Российской Федерации;

подачу заявок на участие в научных дискуссиях, конференциях и симпозиумах и иных коллективных обсуждениях;

участие в конкурсе на финансирование научных исследований за счет средств соответствующего бюджета, фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации;

подачу заявок на участие в международном научном и научно-техническом сотрудничестве (стажировки, командировки, публикации научных и (или) научно-технических результатов за пределами адрес);

доступ к информации о научных и научно-технических результатах, если она не содержит сведений, относящихся к государственной, служебной или коммерческой тайне;

публикацию в открытой печати научных и (или) научно-технических результатов, если они не содержат сведений, относящихся к государственной, служебной или коммерческой тайне;

мотивированный отказ от участия в научных исследованиях, оказывающих негативное воздействие на человека, общество и окружающую среду;

дополнительное профессиональное образование.

 Научный работник обязан:

осуществлять научную, научно-техническую деятельности и (или) экспериментальные разработки, не нарушая права и свободы человека, не причиняя вреда его жизни и здоровью, а также окружающей среде;

объективно осуществлять экспертизы представленных ему научных и научно-технических программ и проектов, научных и (или) научно-технических результатов и экспериментальных разработок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 вышеназванного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.53 вышеназванного Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с уставом ответчика (т.2, л.д. 47-81) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физический институт им. фио Российской академии наук (сокращенное наименование ФИАН) является научной организацией.

Одним из видов деятельности ответчика является выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ, изготовление и поставка наукоемкой продукции на основе договоров с заказчиками, включая государственных заказчиков (п.22.6). Институт имеет право в установленном порядке осуществлять подготовку внутренних нормативных актов и других документов в соответствии с требованиями законодательства РФ. Подготовка внутренних нормативных документов, затрагивающих трудовые отношения работников, осуществляется с учетом мнения представительного органа работников Института (п.26.5); Институт обязан обеспечивать исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета и иных источников финансового обеспечения (п.27.1); осуществлять бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, ввести бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ (п.27.10); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение обязательств (п.27.19). Директор ФИАН издает приказы, дает указания в пределах своих полномочий, обязательные для исполнения работниками (п.31.4); утверждает с учетом мнения представительного органа работников положение об оплате труда работников и выплате вознаграждений, локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность работников (п.п. 3.1.6, 3.1.7); организует координацию деятельности подразделений Института, распределяет обязанности между заместителями директора (п.31.9); открывает в установленном порядке лицевые счета в органах Федерального казначейства, счета в кредитных организациях (п.31.13). Отношения работников Института, возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством РФ (п.41).

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях (т.2, л.д.153-163) с 16 октября 1989г.

27 октября 2004г. приказом ответчика № 1625-к истец был назначен на должность заведующего Лабораторией рентгеновской астрономии Солнца (РАС) Отдела спектроскопии.

22 мая 2013г. ответчиком (исполнителем) заключен договор (т.2, л.д.90-150) на выполнение составной части (СЧ) опытно-конструкторской работы (ОКР), шифр темы: СЧ ОКР «Спектр-УФ (ФПУ БС)», в соответствии с п. 3.2 которого исполнитель обязуется привлечь к работе иностранного соисполнителя, компанию e2v и заключить с этой компанией контракт и поставить продукцию, соответствующую требованиям ТЗ. Стороны назначают своими ответственными представителями по договору для решения оперативных и технических вопросов в рамках договора: со стороны исполнителя-заведующего лабораторией РАС ФИАН –Кузина С.В. (т.2, л.д.92)

24 августа 2016г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 469 (т.1, л.д.21-22), в соответствии с условиями которого истец занимает должность заведующего Лабораторией рентгеновской астрономии Солнца Отдела спектроскопии отделения оптики, с продолжительностью рабочей недели 40 час., с должностным окладом сумма, оплата производится пропорционально отработанному времени в размере 100% от должностного оклада, работнику могут устанавливаться дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников института, выплата заработной платы производится 2 и 17 числа каждого месяца.

Работодатель вправе требовать от работника своевременного исполнения им в полном объеме должностных обязанностей, закрепленных в договоре, должностной инструкции, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения трудовой дисциплины и иных норм, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты института, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), выполнять иные служебные распоряжения руководства и своевременно предоставлять работодателю или непосредственному руководителю по запросу отчет о проделанной работе, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.

Истец под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 05.06.2003, коллективным договором от 22.08.12, Положением об оплате труда работников института от 05.05.2015.

Подпись истца в ознакомлении с должностной инструкцией (приложение № 1) отсутствует.

Должностная инструкция истца суду не представлена.

27 февраля 2019г. ответчиком (исполнителем) был заключен контракт на выполнение составной части (СЧ) опытно-конструкторской работы (ОКР), по которому ответчик является исполнителем и обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта составную часть ОКР (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику. Шифр СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКМ - ОМБ) (т.1, л.д.47)

01 апреля 2019г. ответчиком издан приказ № 62, в соответствии с которым для реализации работы лаборатории РАС отделения оптики по проекту СЧ ОКР «Спектр-УФ» истец назначен научным руководителем (т.1, л.д.133). С приказом истец ознакомлен под роспись.

04 апреля 2019г. ответчиком издан приказ № 66, из которого следует, что для реализации работ лаборатории РАС отделения оптики по проекту СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКМ - ОМБ) истец назначен главным конструктором (т.1, л.д.67). С приказом истец ознакомлен под роспись.

17 января 2020г. ответчиком издан приказ № 6а, в соответствии с которым для реализации в 2020г. работы лаборатории РАС отделения оптики по проекту СЧ ОКР «Спектр УФ» истец назначен научным руководителем (т.1, л.д.23). С приказом истец ознакомлен под роспись.

14 июля 2020г. ответчиком издан приказ № 181 о введении типовых обязанностей для научного руководителя темы и ответственного исполнителя темы (т.1, л.д. 56-57). Подпись истца в ознакомлении с приказом отсутствует.

Акт сдачи-приемки этапа № 3 подписан исполнителем 27.11.2020г., заказчиком-02.12.2020г., истцом акт подписан без указания даты, акт сдачи-приемки этапа № 3 представлен заказчику сопроводительным письмом 30.11.2020г. (т.1, л.д.53-55)

Технический акт № 3 по этапу № 3 дат не содержит (т.1, л.д.61). Как следует из претензии заказчика (т.1, л.д.63-64), исполнитель отчетные документы представил 30 ноября 2020г., количество дней просрочки составляет выполнения работы составляет 31 день.

13 ноября 2020г. прокуратурой адрес ответчику вынесено представление (т.1, л.д.43-46) об устранении нарушений, в том числе, законодательства о государственном оборонном заказе.

02 декабря 2020г., в связи с поступившим 25.11.2020г. представлением прокуратуры адрес, ответчиком издан приказ № 314, в соответствии с которым создана комиссия для проведения расследования по поводу вменяемых прокуратурой нарушений; комиссии поручено провести служебное расследование в срок до 16 декабря 2020г. и по итогам принять решение о необходимости применения мер дисциплинарной ответственности, в том числе, к ответственному исполнителю контракта от 27.02.2019г. Кузину С.В. (т.1, л.д.36).

Из пояснительной записки истца от 09.12.2020г. (т.1, л.д. 65) видно, что работа была исполнена 30.11.2020г. из-за отсутствия поставки комплектующих-теплопроводов, которые были поставлены 23.11.2020г., отчетные документы были переданы заказчику с сопроводительным письмом 30.11.2020г.

Как видно из протокола № 1 от 17 декабря 2020г. комиссия изучила представление прокуратуры, контракт от 27.02.2019г., дополнительное соглашение от 30.10.2019г. № 5 к контракту, приказ от 03.04.2019 № 68, уведомление истцу и его пояснительную записку от 09.12.2020 с приложением в виде технического акта № 3 без дат подписания, комиссия отложила заседание до получения оригинала акта № 3 сдачи-приемки этапа № 3 с подписями и датами, подтверждающего факт утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (т.1, л.д. 40-42).

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии от 24 декабря 2020г., на уведомление (запрос объяснения) истец представил пояснительную записку с уточняющими сведениями о наличии дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 5 к контракту, которым срок окончания этапа № 3 установлен 30.10.2020 и приложение в виде технического акта № 3 без дат подписания, при этом в объяснительной записке не объяснил бездействие с 01.08.2020 по 29.10.20 по предотвращению срыва срока контракта по выполнению гособоронзаказа.

Комиссия решила привлечь ответственного исполнителя по проекту Кузина С.В.к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей главного конструктора (т.1, л.д.37-39)

24 декабря 2020г. ответчиком издан приказ № 2990-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (несвоевременная сдача этапа № 3 проекта СЧ ОКР «Спектр-УФ» (БКП-ОМБ)) истцу объявлено замечание (т.1, л.д.35), основанием к приказу указаны протоколы заседания комиссии, представление прокуратуры.

В силу ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена на работодателя.

Из трудового договора от 24.08.2016г. № 469 следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а работодатель вправе требовать от работника своевременного исполнения им в полном объеме должностных обязанностей, закрепленных в договоре, должностной инструкции.

Таким образом, трудовые обязанности истца должны быть установлены должностной инструкцией в виде приложения № 1 к трудовому договору, что ответчиком суду не представлено.

Из трудового договора № 469 следует, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 05.06.2003, коллективным договором от 22.08.12, Положением об оплате труда работников института от 05.05.2015.

Представленная ответчиком копия Правил внутреннего трудового распорядка ответчика (т.2, л.д.73-78) не содержит даты утверждения, подписи лица, ее утвердившего, а также согласования с представительным органом работников.

Кроме того, содержание п. 4.1 названных правил (т.2, л.д. 75) противоречат содержанию п. 4.1., указанному дважды представителем ответчика, как в возражениях на иск (п.3.3, т.1, л.д.179), так и в дополнительных объяснениях (п.2.3).

Представленное суду Положение об оплате труда (т.2, л.д.79-89) утверждено ответчиком 11.01.2021г., согласования с представительным органом работников не содержит.

Между тем, как видно из протоколов заседания комиссии (т.1, л.д. 26, 28) членом комиссии является председатель профкома МОО-ППО ФИАН.

Согласно ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 1 ст. 190 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с п.4 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу представленные стороной ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, и отклоняет доводы представителя ответчика о необязательности должностной инструкции и должностных обязанностях истца, установленных вышеназванным Квалификационным справочником.

Суд также не может согласиться со ссылкой истца на должностную инструкцию, поскольку она суду не представлена.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, он, как заведующей лабораторией, организует и осуществляет общее руководство выполнения плановых научно-исследовательских и других работ, осуществляет научное руководство исследованиями по самостоятельным направлениям фундаментальных и (или) прикладных исследований, разрабатывает предложения к планам учреждения по тематике подразделения и планы работ подразделения, руководит разработкой технических заданий, методик и рабочих программ исследований, выполняемых сотрудниками подразделения, контролирует выполнение заданий специалистами подразделения и соисполнителями, обеспечивает подготовку научных и других отчетов по работам, выполняемым подразделением, представляет их на рассмотрение Ученого (научно-технического) совета учреждения, определяет потребность подразделения в оборудовании, материалах и других ресурсах, принимает меры к обеспечению подразделения этими ресурсами, их рациональному использованию, обеспечивает рациональную расстановку работников, принимает меры по повышению их квалификации и творческой активности, отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, участвует в подборе кадров, их аттестации и оценки деятельности, представляет предложения об оплате и поощрениях сотрудников подразделения, наложении на них дисциплинарных взысканий, организует взаимодействие подразделения с другими подразделениями учреждения, а также близкими по тематике подразделениями других организаций и вузов.

Таким образом, суд считает, что истец не отрицает, что исполнял вышеназванные должностные обязанности.

Суд не может принять во внимание приказ ответчика от 14 июля 2020г. № 181 о введении типовых обязанностей для научного руководителя темы и ответственного исполнителя темы, поскольку с данным приказом истец ознакомлен под роспись не был.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.145-175) с истцом не заключались трудовые договоры о работе по совместительству в должности научного руководителя за работу по проектам «Спектр-УФ», однако за участие в выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах истцу производились дополнительные к окладу выплаты, что подтверждается расчетными листками.

Поскольку вышеназванным Квалификационным справочником должность заведующего лабораторией отнесена к должностям руководителей, договор о работе по совместительству в должности научного руководителя проекта между истцом и ответчиком не заключался, суд не может руководствоваться ст. 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», устанавливающей права и обязанности научных работников научной организации.

При указанных выше обстоятельствах, суд, при разрешении настоящего спора руководствуется условиями трудового договора и нормами Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 24.12.2020г., суд исходит из того, что истец, занимая должность заведующего лабораторией РАС, в целях реализации работы лаборатории РАС назначенный приказом ответчика главным конструктором, принимая участие в работе проекта «Спектр-УФ» с 2013г., не мог не знать об отсутствии необходимых комплектующих для выполнения условий договора (сдачи этапа №3) в установленный срок, однако каких-либо действенных мер для предотвращения срока сдачи этапа № 3 не принял.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Суд считает также, что комиссия, созданная на основании приказа ответчика от 02.12.2020г. № 314, действовала в соответствии со своими полномочиями по проведению служебного расследования и решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Письменное пояснение истца от 05.12.2020г. было рассмотрено комиссией, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, требования ч. 5 ст. 192 выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ от 24.12.2020г. №№ 2990-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, и в этой части иска следует отказать.

20 февраля 2021г. ответчиком издан приказ № 2021-02-20/1 о приемке-передаче дел, документов и материальных ценностей по проекту СЧ ОКР «Спектр – УФ» (ФПУ БС) в связи с поступившим заявлением истца об увольнении по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ с проекта. В целях приема-передачи дел, документов и реализации системы учета и сохранности материальных ценностей, числящихся на балансе ФИАН, создана комиссия по приему передачи дел, документов и реализации системы учета и сохранности материальных ценностей, комиссии приказано провести прием-передачу дел, документов и материальных ценностей (т.1 л.д.197).

Как видно из выписки из протокола № 1 заседания комиссии от 03.03.2021 (т.1, л.д.198), комиссия приняла решение затребовать у сотрудников, работавших по проекту СЧ ОКР «Спектр – УФ» (ФПУ БС) детальные отчеты о проделанной ими работе в период с 01.01.2019г. по 01.03.2021г., руководителю темы представить согласно техническому заданию «ФПУ БС» всю разработанную ранее РКД и утвержденные ФИАН технические решения и представить протоколы заседаний за 2019 и 2020 годы.

Как видно из выписки из протокола № 2 заседания комиссии от 16.03.2021 (т.1, л.д.199), комиссия решила запросить у истца документы и поручить руководителю отделения оптики принять указанные документы и установить срок их предоставления до 12.00 17.03.2021г.; в случае, если документы не будут представлены в установленные сроки, провести поиск и сбор документации по проекту на бумажных и электронных носителях в помещениях лаборатории РАС отделения оптики, а также провести проверку наличия и состояния товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении техника лаборатории РАС. Для проведения данной проверки создана комиссия по поиску и сбору документации, под председательством заместителя директора по проектной работе (член комиссии, утвержденной приказом № 2021-02-20/1)

16 марта 2021г. руководитель отделения оптики, заместитель председателя комиссии, обратился к истцу с запросом о подготовке и передаче дел к 12.00 17.03.2021г. (т.1, л.д.200)

17 марта 2021г. сотрудниками ответчика запротоколирован перенос материальных ценностей работниками лаборатории РАС из одного помещения лаборатории в другое (т.1, л.д.211).

18 марта 2021г. истец по акту передал документацию по проекту СЧ ОКР «Спектр – УФ» (ФПУ БС) начальнику отдела «Служба качества» (т.1, л.д.212-214). Акт подписан без замечаний.

18 марта 2021г. тремя членами комиссии, утвержденной приказом № 2021-02-20/1, составлен протокол, из которого следует, что в результате переписки с истцом от него были запрошены бухгалтерская и техническая документация, была представлена только техническая документация. Со слов истца, бухгалтерские документы находятся в ПФО и отделе бухучета и отчетности. В результате документы не соответствовали Акту-передачи или перечень документов не соответствовал списку документов в в Акте-приема-передачи дел. В связи с непередачей документов в срок предложено вынести на рассмотрение дирекции возможности вынесения истцу дисциплинарного взыскания и перенести срок передачи дел до 11.00 19.03.2021г. (т.1, л.д.215).

19 марта 2021г. руководителем отделения оптики вынесено распоряжение о проведении 23.03.2021г. инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у техника лаборатории РАС на основании решения комиссии от 16.03.2021г.(т.1, л.д.217).

23 марта 2021г. помещения лаборатории РАС, где находились товарно-материальные ценности по проекту, были осмотрены, о чем составлены акты и протокол (т. 1, л.д.218-225)

24 марта 2021г. истцом подана служебная записка заместителю директора ФИАН по проектной работе (член комиссии, утвержденной приказом № 2021-02-20/1), в которой указывает, что на научного руководителя проекта не возлагается обязанности по учету документации и ведения бумагооборота, ответственный исполнитель уволен, вся документация была передана 18.03.2021г. по акту. По распоряжению № 5 руководителя отделения оптики о проведении инвентаризации и передаче материально-технических ценностей истец обратился в бухгалтерию, приказ о назначении инвентаризационной комиссии отсутствует, в связи с чем инвентаризация не проводилась. (т.1, л.д.209-210).

26 марта 2021г. состоялось заседание комиссии, утвержденной приказом № 2021-02-20/1 (т. 1, л.д.201-205), из протокола № 3 видно, что рассматривались представленные документы Комиссией по поиску и сбору документации и проверки наличия и состояния товарно-материальных ценностей, вопросы передачи товарно-материальных ценностей начальнику отдела «Служба качества», необходимость привлечения внешних экспертов для проведения оценки сохранности переданных материальных ценностей по проекту.

Комиссия решила продлить работы по приемке-передаче дел, документов и материальных ценностей; передать товарно-материальные ценности по проекту начальнику отдела «Служба качества»; рекомендовать рассмотреть вопрос об инвентаризации и передаче всех товарно-материальных ценностей лаборатории РАС; привлечь внешних экспертов.

26 марта 2021г. члены комиссии обратились к директору ФИАН с докладной запиской (вх. № 67), в которой указано, что Кузин С.В. систематически препятствует приему-передаче дел, документов и материальных ценностей по проекту СЧ ОКР «Спектр – УФ» (ФПУ БС), комиссия предложила в связи с утратой доверия отстранить истца от должности заведующего лабораторией РАС и привлечь его к дисциплинарному взысканию (т.1, л.д.206).

07 апреля 2021г. ответчиком издан приказ № 04-07/-02лс о привлечении к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.33-34), из которого следует, что ФИАН является исполнителем договора от 22 мая 2013г. № 201, на основании приказа от 01.04.2019г. № 62 истец является научным руководителем по проекту «Спектр-УФ (ФПУ БС)», 19.02.2020г. истец отказался от исполнения своих должностных обязанностей по проекту, написав заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вслед за ним в период с 19.02.2021г. по 18.03.2021г. аналогичные заявления написали 22 сотрудника лаборатории РАС отделения оптики, в связи с чем в соответствии с приказом № 2021-02-20/1 от 20.02.2021г. начала работу комиссия по приему-передаче документов и материальных ценностей по проекту. Комиссией в период с 20.02.2021 по 26.03.2021 были установлены и задокументированы факты препятствия истцом приему-передаче документов и материальных ценностей по проекту. Принимая во внимание степень тяжести совершенных проступков (создание рисков срыва ФИАН выполнения работ по государственному оборонному заказу, и, соответственно, штрафных санкций, необходимость привлечения внешних экспертов для проведения оценки сохранности переданных материальных ценностей по проекту), обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, наличие дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей (препятствия приему-передаче дел, документов и материальных ценностей по проекту) истцу объявлен выговор.

Основанием к приказу указаны: протокол № 3 заседания комиссии, утвержденной приказом № 2021-02-20/1 от 20.02.2021г., докладная записка вх. № 67 от 30.03.2021г. С приказом истец ознакомлен под роспись 08.04.2021г.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 07.04.2021г. № 04/07-02 лс о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Как видно из приказа ответчика от 20.02.2021г. № 2021-02-20/1 комиссия создана в целях приема-передачи дел, документов и реализации системы учета и сохранности материальных ценностей, числящихся на балансе ФИАН, комиссии приказано провести прием-передачу дел, документов и материальных ценностей.

Суд считает, что комиссия не организовала прием и передачу дел, а вышла за пределы своих полномочий, установленных вышеназванным приказом, а именно: затребовала детальные отчеты от сотрудников о проделанной работе за 2019-2020г.г., поручила руководителю отделения оптики затребовать и получить у истца документы, постановила провести поиск и сбор документации, создала комиссию по поиску и сбору документации под председательством заместителя директора по проектной работе, решила привлечь внешних экспертов для проведения оценки сохранности переданных материальных ценностей по проекту, проводила совещания и протоколировала их по истребованной у сотрудников лаборатории РАС информации. При этом комиссией не определен перечень конкретных документов, которые должен передать истец, а также не определены материальные ценности лаборатории РАС, числящиеся на балансе ФИАН.

18 марта 2021г. истцом по акту были переданы документы начальнику отдела «Служба качества», акт подписан без замечаний.

Составленный 18.03.2021г. протокол тремя членами комиссии, утвержденной приказом № 2021-02-20/1, противоречив и не содержит сведений о том, какие именно документы истцом не предоставлены.

24 марта 2021г. истец обратился со служебной запиской к заместителю директора ФИАН по проектной работе, являющегося председателем комиссии по поиску и сбору документации.

Поскольку создание комиссии по поиску и сбору документации в полномочия комиссии, утвержденной приказом № 2021-02-20/1, не входит, суд не может принять в качестве доказательств протоколы и акты комиссии по поиску и сбору документации, служебные записки и заявления сотрудников, запрошенную у них информацию, а также акты осмотра помещений (т. 1, л.д. 218-т.2, л.д.45).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, работающего заместителем директора ФИАН по проектной работе, следует, что с истцом он познакомился в результате работы большой комиссии, когда ему приблизительно в марте позвонили и сказали принять участие, он был назначен председателем комиссии по передаче дел, истец и другие сотрудники лаборатории отказались работать по проекту. Была какая-то передача, но имеется техническое задание, условия договора, по которым прописано, что нужно передать. Истец материально ответственным лицом не является, но по его указанию проходили перемещения материальных ценностей из одного кабинета в другой лаборатории. Какие конкретно документы не были представлены истцом, свидетель пояснить не смог. Руководителем истца свидетель не был, за исполнение гособоронзаказа отвечает заместитель директора фио, об оформлении с истом трудовых отношений, наличии должностной инструкции свидетелю ничего не известно. Истец был уволен, как известно свидетелю, в связи с препятствием в передаче дел, а также относительно валютного контракта в связи с неисполнением обязанностей заведующего лабораторией.

Суд доверяет в данной части показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В части показаний свидетеля фио о том, что истец чинил препятствия в передаче дел, что выразилось в непредоставлении документов, суд относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить, какие именно документы не были переданы истцом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, следует, что чинение препятствий истцом заключалось в непредоставлении документов, каких именно - свидетель пояснить не смог.

В данной части к показаниям свидетеля фио суд также относится критически, поскольку она не смогла пояснить, какие именно документы не представлены истцом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он работает в лаборатории РАС ФМАН, помогал истцу при формировании и передаче дел начальнику отдела «Служба качества», все документы были переданы, нареканий не было. Бухгалтерских документов в лаборатории не было. Перенос материальных ценностей из одной комнаты в другую был осуществлен по указанию истца, чтобы блоки находись в одном месте.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что она была председателем комиссии, которой зафиксировано, что товарно-материальные ценности и технические документы не передаются в полном объеме, а также инструментарий находится в неподобающем состоянии. Истца на заседания комиссии не вызывали, рассматривали документы. Бухгалтерские документы хранятся в бухгалтерии, и их истец передавать не должен.

В части показаний свидетеля о том, что комиссией зафиксировано, что товарно-материальные ценности и технические документы не передаются в полном объеме, а также инструментарий находится в неподобающем состоянии суд относится критически, поскольку свидетель не смогла пояснить, какие именно товарно-материальные ценности и технические документы не переданы истцом в полном объеме, и их перечень, равно как и неподобающее состояние инструментария, комиссией не зафиксирован.

В остальной части суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Доказательств того, что перемещением материальных ценностей из одного помещения лаборатории РАС в другое, истец нарушил какие-либо установленные в ФИАН требования, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей истцом (препятствия приему-передаче дел, документов и материальных ценностей по проекту) ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем перед применением дисциплинарного взыскания у работника не было запрошено письменное объяснение по факту совершения вменяемого ему проступка, что является нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а в полномочия комиссии, утвержденной приказом ответчика № 2021-02-20/1, затребование объяснений у сотрудников не входит. При этом письменное объяснение работника не указано в основании к приказу № 04/07-02 лс.

Таким образом, суд, оценив вышеизложенное, приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ответчика от 07.04.2021г. № 04/07-02 лс произведено с нарушением ч.1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, надлежащих доказательств совершения дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено, письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания работодателем у истца не затребовалось, а поэтому приказ ответчика от 07.04.2021г. № 04/07-02 лс судом не может быть признан законным, и требование истца о признании незаконным приказа от 07.04.2021г. № 04/07-02 лс о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению.

Как указано выше, 22 мая 2013г. ответчиком (исполнителем) заключен договор (т.2, л.д.90-150) на выполнение составной части (СЧ) опытно-конструкторской работы (ОКР), шифр темы: СЧ ОКР «Спектр-УФ (ФПУ БС)». В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязуется привлечь к работе иностранного соисполнителя, компанию e2v и заключить с этой компанией контракт и поставить продукцию, соответствующую требованиям ТЗ.

11 декабря 2018г. ответчиком был заключен контракт с компанией «Teledyne e2v (UK) Limited» (т.1, л.д.76-103).

15 марта 2021г. главный бухгалтер ответчика обратилась к директору ответчика с докладной запиской о получении протокола об административном правонарушении, в связи с чем согласно валютному законодательству ФИАН должен будет уплатить штраф (т.1, л.д.32)

16 марта 2021г. ответчиком было получено постановление ИФНС России № 36 по адрес о назначении административного наказания (т.1, л.д. 72-75), в соответствии с которым ФИАН признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

30 марта 2021г. состоялось заседание комиссии, как указано в протоколе, утвержденной приказом от 19.03.2021г. № 2021-03-19/2.

Приказ ответчика от 19.03.2021г.№ 2021-03-19/2 о создании комиссии и ее полномочиях ответчиком суду не представлен.

Согласно протоколу заседания комиссии, был рассмотрен вопрос о выявленном ИФНС нарушении. Согласно протокола комиссии, были изучены постановление о назначении административного наказания, договор (контракт) № TE2V-LEB-WUVS-060818-PH1 от 24.12.2018, приказ о распределении обязанностей между членами дирекции № 222 от 15.10.2018г.; трудовой договор с заместителем главного бухгалтера и ее должностная инструкция; приказ от 01.04.2019г. № 168 о назначении истца научным руководителем проекта СЧ ОКР «Спектр УФ»; ведомость банковского контроля по контракту от 18.01.2019г.

Комиссией выявлено, что ФИАН не обеспечил своевременный возврат денежных средств на свои банковские счета в уполномоченном банке при осуществлении внешнеторговой деятельности с нерезидентом РФ «Teledyne e2v (UK) Limited», также комиссией выявлено, что заместитель главного бухгалтера при проведении платежа допустила существенную ошибку, указав ожидаемый срок выполнения договора 01.04.2019г. вместо 30.04.2019г., указанного в оформленном паспорте сделки.

Комиссия решила, что в связи с невозможностью запросить объяснения от уволившегося заместителя главного бухгалтера, ответственного исполнителя проекта и советника директора, который до 15.06.2020г. курировал деятельность бухгалтерии (отдела бухучета и отчетности), запросить у истца информацию (служебные записки) в отдел бухучета и отчетности о ходе выполнения договора № TE2V-LEB-WUVS-060818-PH1 (фаза1) от 24.12.2018, включая информацию о получении резидентом РФ «Teledyne e2v (UK) Limited» экспортной лицензии, так как согласно п. 3.2 договора, экспортная лицензия является существенным условием оплаты аванса и исполнения договора, а также информацию в отдел бухучета и отчетности об изменении срока исполнения по вышеуказанному договору от 24.12.2018г. (т.1, л.д.26-27).

02 апреля 2021г. секретарем комиссии истцу направлено уведомление с запросом вышеназванной информации, с указанием, что объяснительная записка должна быть представлена в течение 2-х рабочих дней, и ее непредоставление не является препятствием к применению дисциплинарного взыскания (т.1, л.д.71).

05 апреля 2021г. истцом на имя секретаря комиссии представлена служебная записка (т.1,л.д.31), в которой излагается, какими условиями контракта № TE2V-LEB-WUVS-060818-PH1 (фаза1) было обусловлено его выполнение, что все условия были изложены в исходном тексте контракта, который после его заключения был передан в общие службы ФИАН, контрактом не предусмотрено представление в ФИАН копий экспортных лицензий, экспортная лицензия на произведенную продукцию была получена в июле 2019г., контракт вступил в силу в июле 2019г., вся продукция была поставлена в июле-августе 2019г., к формированию паспортов сделки на контракты лаборатория отношения не имеет, кто и на каком основании поставил срок поставки 01.04.2019г., истец не знает, к нему по вопросам актуальности сроков поставок ни устных, ни письменных запросов не поступало.

06 апреля 2021г. состоялось заседание комиссии (т.1, л.д.28-30), согласно протокола которого выявлено, что истец в объяснительной записке от 05.04.2021 не ответил на поставленные вопросы, истец не представил в Отдел бухгалтерского учета и отчетности информацию о неполучении нерезидентом РФ «Teledyne e2v (UK) Limited» экспортной лицензии, хотя согласно п. 3.2 договора, экспортная лицензия является существенным условием оплаты аванса и исполнения договора. Истец не представил в Отдел бухучета и отчетности служебные записки, информирующие об изменении срока исполнения обязательств по договору № TE2V-LEB-WUVS-060818-PH1 (фаза1) от 24.12.2018, компанией нерезидентом РФ «Teledyne e2v (UK) Limited». Комиссией установлено, что ФИАН не обеспечил своевременный возврат денежных средств на свои банковские счета в уполномоченном банке при осуществлении внешнеторговой деятельности с нерезидентом РФ «Teledyne e2v (UK) Limited», что привело к получению ФИАНом административного штрафа в размере сумма из-за ненадлежащего исполнения уволившимся заместителем главного бухгалтера, ответственной за ведение валютных операций и истцом по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Истец не представил в отдел бухучета и отчетности о получении нерезидентом РФ «Teledyne e2v (UK) Limited» экспортной лицензии, согласно п. 3.2 договора, экспортная лицензия является существенным условием оплаты аванса и исполнения договора, не представил в отдел бухучета и отчетности служебные записки, информирующие об изменении срока исполнения обязательств по договору № TE2V-LEB-WUVS-060818-PH1 (фаза1) от 24.12.2018 компанией нерезидентом РФ«Teledyne e2v (UK) Limited», комиссия приняла решение рекомендовать привлечь истца к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести последствий для института.

08 апреля 2021г. ответчиком издан приказ № 04/08-03лс (т.1, л.д.24-25) о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что истец, назначенный приказом от 17.01.2020г. № 6а научным руководителем по проекту СЧ ОКР «Спектр УФ», в соответствии с типовыми должностными обязанностями заведующего лабораторией, прописанными в квалификационном справочнике должностей руководителей и служащих, должен контролировать сроки выполнения проекта, следить за ходом выполнения контракта, что истцом исполнено не было, а именно: истец не представил в Отдел бухгалтерского учета и отчетности информацию о получении нерезидентом РФ «Teledyne e2v (UK) Limited» экспортной лицензии, хотя согласно п. 3.2 договора, экспортная лицензия является существенным условием оплаты аванса и исполнения договора. Истец не представил в Отдел бухучета и отчетности служебные записки, информирующие об изменении срока исполнения обязательств по договору № TE2V-LEB-WUVS-060818-PH1 (фаза1) от 24.12.2018, компанией нерезидентом РФ«Teledyne e2v (UK) Limited», что привело к получению ФИАНом административного штрафа в размере сумма Принимая во внимание степень тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий (выговор и замечание), ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение (ненадлежащее) исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к приказу указаны: докладная записка главного бухгалтера от 15.03.2021г. (вх. № 40 от 16.03.2021); служебная записка (объяснительная) истца от 05.04.2021 (вх. № 78 от 06.04.2021); протокол № 2 от 06.04.2021 комиссии; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.04.2021г. № 04/07-02лс, от 24.11.2020г. № 2290-лс.

С приказом истец ознакомлен под роспись 08.04.2021г., в этот же день истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, следует, что она работает начальником финансового отдела ФИАН с 2017г., истец обращался к ней по проектам договоров и расчетам, истец мог вести переговоры и приносить договоры, подписанием которых занимался директор. Напрямую с заказчиками работают исполнители, в данном случае истец, разрабатывает проект договора, техническое задание, которые согласовываются внутри института, подписываются, затем начинается работа. Контракты с иностранными поставщиками ведутся только через директора института. С уполномоченным банком, с которым заключен договор, контактируют сотрудники бухгалтерии. Все распоряжения о расходах исходят от руководителя темы, так как только он может подписывать финансовые документы или составлять служебные записки.

В части показаний свидетеля фио о том, что все распоряжения о расходах исходят от руководителя темы, так как только он может подписывать финансовые документы, суд относится критически, поскольку в этой части показания свидетеля не согласуются с материалами дела: все выплаты происходят на основании приказов ответчика, авансовый отчет утвержден ответчиком (т.3, л.д.54-76); пояснительные записки обоснования цены на научно-техническую продукцию составлены истцом не единолично, а с участием начальника ПФО или его заместителя, калькуляция затрат подписана начальником ПФО, помощником директора ФИАН, истцом и согласована с заказчиком, расшифровка фактических затрат подписана главным бухгалтером, заместителем начальником ПФО и истцом (т.2, л.д.181-192). Сведений о том, что истец может подписывать финансовые документы и распоряжаться денежными средствами, материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с п. 16 договора № 201 истец назначен ответственным представителем по договору для решения оперативных и технических вопросов в рамках договора.

В остальной части суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они согласуются с материалами дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он был ответственным исполнителем по теме «Спектр-УФ», в настоящее время у ответчика не работает. В его обязанности входило подготовка контрактов с внешними партнерами и соблюдение валютного законодательства РФ. Внешнеторговые контракты, заключаемые институтом, готовились по праву партнера, юристы института плохо знали иностранный язык и отказывались готовить контракты, истец отвечал за научную составляющую проекта, контракт готовил свидетель, согласовывал с представителями госзаказчика. Контракт поступает в планово-финансовый отдел, а оттуда-в бухгалтерию, ведомость банковского контроля ведет бухгалтерия.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что она более 10 лет работает заместителем директора ФИАН по космическим исследованиям, истец не являлся ее прямым подчиненным, но ее сфера деятельности была проверка того, что сделал истец и правильно ли он взаимодействовал с заказчиком в документальном смысле, свидетель контролировала деятельность истца по срокам. К дисциплинарной ответственности истца мог привлечь директор.

Истец валютным контролем не занимался, в его обязанности входило отслеживать платежи в валюте, за паспорт сделки отвечает подразделение, которое работает по проекту и бухгалтерия, валютный договор храниться в бухгалтерии.

В части показаний свидетеля фио, о том, что в обязанности истца входило отслеживать платежи в валюте, за паспорт сделки отвечает подразделение, которое работает по проекту, суд относится критически, поскольку трудовым договором между истцом и ответчиком не установлены обязанности истца по отслеживанию платежей в валюте, где храниться паспорт сделки, каким образом за него отвечает подразделение свидетель не пояснила. При этом суд учитывает положения п. 16 договора № 201, в соответствии с которым истец назначен ответственным представителем по договору для решения оперативных и технических вопросов в рамках договора.

Суд доверяет в остальной части показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая вышеназванные положения устава ответчика, условия трудового договора, п. 16 договора № 201, приказа ответчика от 15.10.2018г. № 222 (т.1, л.д. 128-132), считает, что информация о получении нерезидентом РФ «Teledyne e2v (UK) Limited» экспортной лицензии не входит в трудовые обязанности истца, также как и информирование подразделений ответчика об изменении срока исполнения обязательств по договору, а отсутствие координации между подразделениями ФИАН не могут быть поставлены в вину истцу.

При разрешении настоящего спора на ответчика возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Ответчиком суду не представлен приказ от 19.03.2021г. № 2021-03-19/2, в соответствии с которым действовала комиссия, в связи с чем суд не может проверить правомерность действий комиссии, ее полномочия, в частности, полномочия секретаря комиссии на запрос истцу о предоставлении письменного объяснения по вопросу непредоставления информации (т.1, л.д. 71) и указаний о предоставлении объяснительной записки в течение 2-х рабочих дней, непредоставление которой не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдение ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд отмечает также, что в приказе ответчика от 08 апреля 2021г. № 04/08-03лс не указана дата совершения вменяемого истцу проступка, а также какое условие, пункт, трудового договора либо приказа ответчика, иного локального нормативного акта истцом не исполнен или ненадлежащее исполнен.

Оценивая последовательность действий ответчика в виде применения к истцу 07.04.2021г. дисциплинарного взыскания, 08.04.2021г. нового дисциплинарного взыскания, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, учитывая разъяснения, данные в п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение им при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, являющегося крайней мерой, общеправовых принципов дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Суд считает, что такие действия работодателя по составлению и изданию за два рабочих дня приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца приказом ответчика от 08 апреля 2021г. № 04/08-03лс произведено с нарушением ч.ч. 1, 5 ст. 192, ч. 1 т. 193 Трудового кодекса РФ, а поэтому является незаконным, и требования истца о признании названного приказа ответчика незаконным, восстановлении на работе и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 17 мая 2021г. состоит в трудовых отношениях с другим работодателем.

В судебном заседании истец пояснил, что хочет продолжить работу у ответчика, так как проработал в ФИАН более 30 лет.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению в должности заведующего лабораторией Рентгеновской астрономии Солнца отделения оптики ответчика.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 084 руб. 08 коп.((сумма (средний заработок) х 24 рабочих дня (вынужденного прогула)).

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и негативных последствий для истца, требований разумности и справедливости, определяет в размете сумма

С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 962 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. фио Российской академии наук о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 04/07-02 лс от 07 апреля 2021 года о привлечении Кузина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № 04/08-03 лс от 08 апреля 2021 года об увольнении Кузина С.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кузина С.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Физический институт им. фио Российской академии наук в должности заведующего Лабораторией «Рентгеновская астрономия солнца» Отделения оптики.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. фио Российской академии наук в пользу Кузина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 82 084 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Физический институт им. фио Российской академии наук в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 962 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков