Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-149/2021 по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску Колясниковой ... к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Заявление ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колясниковой ... к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Колясниковой ... в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в размере сумма»

УСТАНОВИЛ:

Колясникова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решением суда от дата в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Ответчик ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с Колясниковой И.А. понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде расходов на представителя в размере сумма.

Мировым судьей судебного участка № 219 адрес дата принято определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с которым не согласился ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Колясниковой И.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

ПАО Сбербанк понесло расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов по иску, что подтверждается заданием № 261 от дата к договору об оказании услуг от дата, актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата, счетом на оплату № 186 от дата, платежным поручением № 458895 от дата на сумму в размере сумма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных услуг, объем затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика, и признал разумным взыскать с Колясниковой И.А. в пользу ответчика ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из доводов частной жалобы ПАО Сбербанк оснований для усмотрения допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда установленным им обстоятельствам дела, которые бы влекли отмену либо изменение определения суда в силу статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ПАО Сбербанк, мировой судья в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ПАО Сбербанк суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, объем затраченного представителем ответчика времени, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску Колясниковой ... к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков