Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-3407/2021

II инстанция: 33-5112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АРТА» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Росикова В.А. к ООО «АРТА» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Росикова Владимира Аркадьевича к ООО «Арта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арта» в пользу Росикова Владимира Аркадьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРТА» о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть Договор № АР3656 об оказании юридических услуг от 08 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по Договору № АР3656 об оказании юридических услуг от 08 декабря 2020 года сумму в общем размере сумма, неустойку по Договору № АР3656 об оказании юридических услуг от 08 декабря 2020 года с даты 12 марта 2021 года по дату вынесения судом решения по настоящему делу, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и штраф. В обоснование исковых требований истец указывал, что между истцом - Росиковым В.А. и ответчиком – ООО «АРТА» был заключен договор № АР3656 от 08.12.2020 по оказанию юридических услуг, в редакции ДС от 15.01.2020 и от 01.02.2021. В соответствии с условиями Договора №АР3656 от 08.12.2020 в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2020 и 01.02.2021 ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: провести правовой анализ ситуации клиента, подготовить проект заявления в банк, подготовить проект заявления в ЦБ РФ, подготовить проект заявления в ОМВД, выезд представителя в ОМВД в интересах заказчика, выезд представителя в интересах заказчика по адресу: адрес, Весковский пер, д. 3, подготовка проекта заявления в УФНС. Стоимость услуг по договору с учетом дополнительных соглашений составила сумма Стоимость услуг по договору и дополнительных соглашений к нему оплачена истцом в указанном размере посредством внесения денежных средств через кассу ответчика, сумма были переведены сотруднику ответчика на карту. Услуги по заключенному договору и дополнительных соглашений к нему ответчиком были оказаны не надлежащим образом, ввиду чего 12.03.2021 истец обратился с претензией к ответчику, ответа на претензию не последовало.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ, в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «АРТА» по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 779, 782, 450.1 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 08.12.2020 г. сторонами был заключен договор по оказанию юридических услуг № АР3656 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 г. и дополнительного соглашения от 01.02.2021 г.

В соответствии с условиями Договора №АР3656 стоимость договора, согласно п. 3.1 составила сумма из которых:

- правовой анализ ситуации клиента – 30 %

- подготовка проекта заявления в банк

- подготовка проекта заявления в ЦБ РФ

- подготовка проекта заявления в УФНС

15.01.2020 года между сторонами было подписано дополнительного соглашения, согласно которому стоимость договора изменилась до сумма, так же дополнительным соглашением были внесены изменения в п 1.2 договора, а именно:

- правовой анализ ситуации клиента – 30 %

- подготовка проекта заявления в банк – 50%

- подготовка проекта заявления в ЦБ РФ – 10%

- подготовка проекта заявления в УФНС – 10%

Пункт 1.2 договора также дополнен:

- выезд представителя в ОМВД в интересах заказчика – 10%

- выезд представителя в ОМВД в интересах заказчика - 15%.

Согласно подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2021 пункт 2.1 изложен в новой редакции:

- правовой анализ ситуации клиента – 30 %

- подготовка проекта заявления в банк – 20%

- подготовка проекта заявления в ЦБ РФ – 20%

- подготовка проекта заявления в ОМВД – 20%

- выезд представителя в ОМВД в интересах заказчика – 5%

- выезд представителя в интересах заказчика по адресу: адрес - 15%.

Таким образом, окончательная стоимость услуг составила сумма, сумма оплаченная стороной истца по договору составила сумма, что было подтверждено кассовыми чеками.

В порядке досудебного урегулирования 12.03.2021 г. истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из подписанных между сторонами актов от 15.01.2021 г. и 28.01.2021 г. были выполнены работы на суммы сумма, и сумма

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору №АР 3656 от 08.12.2020 года денежных средств в связи с неисполнением условий договора, суд проанализировал представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о том, что по данному договору подписанному сторонами 08.12.2020 года обязательства исполнителем выполнены на сумму сумма

При этом оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, которые были переведены истцом сотруднику ответчика на карту, суд не усмотрел.

Проверяя доводы истца о том, что юридические услуги по заключенным между сторонами дополнительным соглашениям от 15.01.2021 года и от 01.02.2021 года были оказаны несоответствующего качества, суд исходил из того, что оснований для заключения с Росиковым В.А. дополнительных соглашений, в предмет которых включены те же действия, что и по первоначальному договору, но с увеличением стоимости услуг, не имелось.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, судом определен размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, на основании ст.100 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере сумма отказано, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АРТА» по доверенности фио, о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая и обоснованная оценка представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора, а подписанные акты сами по себе, с учетом в том числе уважаемого возраста истца, не могут служить основанием для выводов об исполнении договора на указанную сумму.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АРТА» по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АРТА» по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: