Мотивированное решение

Дело № 02-3407/2021 | Гагаринский районный суд

Решение

именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3407\21 по иску Росикова Владимира Аркадьевича к ООО «Арта» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Росикова Владмира Аркадьевича к ООО «Арта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арта» в пользу Росикова Владимира Аркадьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-004724-19

Решение

именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2021 года

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «АРТА» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть Договор № АР3656 об оказании юридических услуг от 08 декабря 2020 года, взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную по Договору № АР3656 об оказании юридических услуг от 08 декабря 2020 года сумму в общем размере сумма, неустойку по Договору № АР3656 об оказании юридических услуг от 08 декабря 2020 года с даты 12 марта 2021 года по дату вынесения судом решения по настоящему делу, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, компенсацию за понесенные судебные расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате госдуартсвенной пошлины в размере сумма и штраф. В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом - Росиковым В.А. и ответчиком – ООО «АРТА» был заключен договор № АР3656 от 08.12.2020 по оказанию юридических услуг, в редакции ДС от 15.01.2020 и от 01.02.2021. В соответствии с условиями Договора №АР3656 от 08.12.2020 в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2020 и 01.02.2021 ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: провести правовой анализ ситуации клиента, подготовить проект заявления в банк, подготовить проект заявления в ЦБ РФ, подготовить проект заявления в ОМВД, выезд представителя в ОМВД в интересах заказчика, выезд представителя в интересах заказчика по адресу: адрес, Весковский пер, д. 3, подготовка проекта заявления в УФНС. Стоимость услуг по договору с учетом дополнительных соглашений составила сумма Стоимость услуг по договору и дополнительных соглашений к нему оплачена истцом в указанном размере посредством внесения денежных средств через кассу ответчика, сумма были переведены сотруднику ответчика на карту. Услуги по заключенному договору и дополнительных соглашений к нему ответчиком были оказаны не надлежащим образом, ввиду чего 12.03.2021 истец обратился с претензией к ответчику, ответа на претензию не последовало.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ, в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2020 сторонами был заключен договор по оказанию юридических услуг № АР3656 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 и дополнительного соглашения от 01.02.2021.

В соответствии с условиями Договора №АР3656 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021 и дополнительного соглашения от 01.02.2021 ответчик обязался: провести правовой анализ ситуации клиента, подготовить проект заявления в банк, подготовить проект заявления в ЦБ РФ, подготовить проект заявления в ОМВД, выезд представителя в ОМВД в интересах заказчика, выезд представителя в интересах заказчика по адресу: адрес, Весковский пер, д. 3, подготовка проекта заявления в УФНС.

Согласно условиям договора стоимость договора, согласно п. 3.1 составила сумма из которых:

- правовой анализ ситуации клиента – 30 %

- подготовка проекта заявления в банк

- подготовка проекта заявления в ЦБ РФ

- подготовка проекта заявления в УФНС

15.01.2020 года между сторонами было подписано дополнительного соглашения, согласно которому стоимость договора изменилась до сумма, так же дополнительным соглашением были внесены изменения в п 1.2 договора, а именно:

- правовой анализ ситуации клиента – 30 %

- подготовка проекта заявления в банк – 50%

- подготовка проекта заявления в ЦБ РФ – 10%

- подготовка проекта заявления в УФНС – 10%

Пункт 1.2 договора также дополнен:

- выезд представителя в ОМВД в интересах заказчика – 10%

- выезд представителя в ОМВД в интересах заказчика - 15%.

Согласно подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2021 пункт 2.1 изложен в новой редакции:

- правовой анализ ситуации клиента – 30 %

- подготовка проекта заявления в банк – 20%

- подготовка проекта заявления в ЦБ РФ – 20%

- подготовка проекта заявления в ОМВД – 20%

- выезд представителя в ОМВД в интересах заказчика – 5%

- выезд представителя в интересах заказчика по адресу: адрес - 15%.

Таким образом, окончательная стоимость услуг составила сумма, сумма оплаченная стороной истца по договору составила сумма, что подтверждается кассовыми чеками, при этом сумма в размере сумма - согласно представленному истцом чеку о переводе с карты на карту от 22.01.2021 года, не подтверждают того, что денежные средств в размере сумма были внесены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

В порядке досудебного урегулирования 12.03.2021 истцом подана претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из подписанных между сторонами актов от 15.01.2021 и 28.01.2021 были выполнены работы на суммы сумма, и сумма

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору N АР 3656 от 08.12.2020 года денежных средств в связи с неисполнением условий договора, суд проанализировал представленные ответчиком доказательства приходит к выводу о том, что по данному договору подписанному сторонами 08.12.2020 года обязательства исполнителем выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора и взыскания стоимости предоставленных по нему услуг в размере сумма

Проверяя доводы истца о том, что юридические услуги по заключенным между сторонами дополнительным соглашениям от 15.01.2021 года и от 01.02.2021 года были оказаны несоответствующего качества, суд исходил из того, что предметом договора от 08.12.2020 года №АР3656 являлось:

- правовой анализ ситуации клиента – 30 %

- подготовка проекта заявления в банк

- подготовка проекта заявления в ЦБ РФ

- подготовка проекта заявления в УФНС

При этом оснований для заключения с Росиковым В.А. дополнительных соглашений, в предмет которого включены те же действия, что и по первоначальному договору, но с увеличением стоимости услуг, суд не усматривает. Услуги, оказываемые по договору и дополнительным соглашениям фио был вынужден оплатить дважды. Таким образом, усматривается злоупотребление правом со стороны ООО «Арта».

Уплаченные истцом по дополнительным соглашениям от 15.01.2021 года и от 01.02.20201 года денежных средства в размере сумма (сумма(оплачено стороной истца по договору) -сумма (20% за подготовку проекта заявления в ОМВД, которые выполнены стороной отвечтика)) сумма подлежат возврату Росикову В.А. полностью, поскольку предметы дополнительных соглашений от 15.01.2021 года и от 01.02.2021 года подписанных сторонами спустя несколько дней после заключения основного договора № АР 3656 от 08.12.2021 года повторяют предмет договора № АР 3656.

При этом суд отмечает, что в дополнительном соглашении от 15.01.2020 года содержится опечатка, в годе, поскольку обе стороны подтвердили факт подписания дополнительного соглашения в 15 января 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд, считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере сумма

Суд полагает, что в удовлетворении данной части требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Росикова Владимира Аркадьевича к ООО «Арта» удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021 года.

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск