Мотивированное решение

77RS0004-02-2021-004711-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/21 по иску Венедиктовой Елены Евгеньевны к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным,

Установил:

Истец Венедиктова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что на ее номер телефона поступил звонок с номера 8 977 000 67 12 и неизвестное лицо предложило научиться торговать на фондовой бирже, для чего ей нужно скачать приложение «anydesk», истец указанную программу скачала и 22.12.2020 был открыт счет и произведено пополнение на сумма, однако истец отказалась участвовать в обучении в последствии чего неустановленное лицо сообщило, что для вывода сумма необходимо оформить кредит в ПАО «Сбербанк», после чего через установленную программу неустановленным лицом в личном кабинете истца был оформлен кредит на сумма По данному факту истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дела, а истец признана потерпевшей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направили отзыв на иск.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «0б информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 178 ГПК РФ, сделка не может быть признана недействительной лишь на основании заблуждения стороны в мотиве ее совершения

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля Истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Как следует из пп. п. 2 указанной ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания - ДБО

В соответствии с п. 3,9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

12.12.2014 Венедиктова Е.Е. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с пп. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДЮ.

Истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк посчитал, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 22.06.2020.

В рамках ДБО Банком Клиенту была выпущена банковская карта VISA7677. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес обслуживания (п. 1.10 ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, принял на себя обязательства их выполнять. Условия банковского обслуживания физических лиц - Условия, включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании адрес обслуживания Банка (Приложение 2 к Условиям).

По карте Венедиктовой Е.Е. VISA7677 к номеру телефона телефон была подключена услуга Мобильный банк, при проведении операций были использованы одноразовые пароле, направленные на указанный номер телефона.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее — кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п.3.92. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7, Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить: в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банке (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); в PUSH-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Суд отметает, что указанные способы использования аналога собственноручной подписи предусмотрены статьей 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора.

Как следует из отзыва на иск в ходе проведенной Банком проверки было установлено следующее:

15.01.2021 в 19:45:16 (мск) в системе Сбербанк Онлайн Истицей оформлена заявка на выдачу кредита, которая была одобрена на сумму сумма Условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления;

15.01.2021 в 19:56:39 (мск) на телефон Клиента +79217631314 направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и с паролем для подтверждения. Пароль был введён верно;

15.012021 в 19:57:44 (мск) сумма сумма зачислена на карту Истца VISA7677;

15.01.2021 в 20:13:59 (мск) по карте Истца VISA7677 проведена операция в сети Интернет через сервис «CripTouch» для зачисления на лицевой счёт суммы сумма;

15.01.2021 в 20:34:11 (мск) по карте VISA7677 проведена операция в сети Интернет через сервис «CripTouch» для зачисления на лицевой счёт суммы сумма;

Операции проведены с подтверждением кодами, направленными в виде СМСсообщений на мобильный телефон телефон.

Направленные СМС-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам («Никому не сообщайте код»), коды были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к Услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение и/или PUSH-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Полученными денежными средствами истица распорядилась по своему усмотрению, в т.ч. путем перечисления на счета третьих лиц.

Проведение указанных операций подтверждается протоколом СМС-сообщений, а также выпиской по счету карты.

Таким образом, Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявлений на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Истцу кредитные денежные средства, что подтверждается копией отчета по банковской карте ЕСМС7857.

Зачисленные денежные средства были использованы Истцом по собственному усмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что Истица была уведомлена обо всех операциях посредством СМС-сообщений, связанных с получением кредита через Систему «Сбербанк Онлайн», а именно фактом оформления заявок, Истица не была лишена возможности обратиться в Банк с заявлением о несогласии с предоставлением кредита, еще до его зачисления, однако Венедиктова Е.Е. в Банк с таким заявлением не обращалась.

Суд особо отмечает, что оформление кредита осуществлялось в личном кабинете Сбербанк Онлайн Венедиктовой Е.Е., данное обстоятельство, а также то, что все персональные сведения были переданы Истцом третьим лицам, изложены Истцом в иске.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО и условий использования банковской карты, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка,

В соответствии с пунктом 4.23 ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

В соответствиями с п.6.3-6.11 ДБО: Банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДЮ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что некое лицо, представившееся сотрудником Банка, позвонило на ее номер телефона и сообщило, что с использованием реквизитов ее карты пытаются оформить кредитный договор. О факте зачисления кредита на ее карту она была уведомлена, денежные средства получила лично, при этом Истец указывает на то, что договоры она заключила под влиянием заблуждения. Однако данные доводы опровергаются как материалами дела, так и доводами самого Истца. Как ранее указывалось, информация о характере проводимых операций направлялась Истцу посредством СМС-сообщений и PUSH-уведомлений, из содержания которых усматривается, что именно Истцу Банк предоставил кредит на согласованных с Истцом условиях, следовательно, Истец полностью осознавала принятие на себя обязательств по кредитам.

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия кредитного договора, совершены в надлежащей форме, содержание договоров позволяло Истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 166, 168, 178, 179 ГК РФ, так как, со стороны Банка не совершались действия, направленные на введение Истца в заблуждение, Мотив заключения сделки не является существенным основанием для признания кредитного договора недействительным.

Анализируя указанные выше нормы права, доказательства представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со , выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств со счета истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Венедиктовой Елены Евгеньевны к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 года

Судья М.А. Игнатьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3417/21 по иску Венедиктовой Елены Евгеньевны к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Венедиктовой Елены Евгеньевны к ПАО Сбербанк России о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева