Приговор

Дело № 1-269/2021 УИД 77RS0004-02-2021-004626-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., единолично, при секретарях судебного заседания Климановой Т.А., Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Платонушкина Н.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонушкина Николая Валериевича, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Платонушкин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Платонушкин Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из нежилого помещения в .. , заранее спланировав способ и время совершения преступления, в .. прибыл к дому № .. , где беспрепятственно открыл входную дверь цокольного помещения, находящегося в хозяйственном введение ФГБУ «. » ИНН .. , расположенного слева от подъезда № 3 вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил, принадлежащий .. электрический самокат марки «.. модели «.. » (ЕПат Ровер), № .. стоимостью .. копейки (согласно заключению эксперта ООО «.., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что он действует тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, … минуты тайно похитил вышеуказанный электрический самокат, выкатив его из указанного выше помещения на улицу, после чего тайно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Натифову Г.Р. значительный материальный ущерб на сумму 29951 рубль 33 копейки.

Подсудимый Платонушкин Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, не признал, по обстоятельствам дела показал, что он (Платонушкин Н.В.) работает слесарем-обходчиком в ФГБУ «ЖКУ РАН». 24.01.2021 ему (Платонушкину Н.В.) поступил телефонный звонок от сотрудника ФГБУ «ЖКУ РАН», который попросил его (Платонушкина Н.В.) осмотреть оборудование в доме .. в связи с жалобами жильцов на отсутствие горячей воды. По указанному адресу находился подвал, который никогда не закрывался. Он (Платонушкин Н.В.) осмотрел подвал, протечек не обнаружил. При выходе из подвала он увидел самокат, который ранее также видел лежащим на этом месте. Он (Платонушкин Н.В.) раньше занимался ремонтом самокатов, знал, как они устроены. Он (Платонушкин Н.В.) убедился, что самокат неисправен, подумал, что он никому не нужен и решил выбросить его. Поскольку самокат был большим, он решил для удобства разобрать его на части у себя дома. С этой целью он (Платонушкин Н.В.) и отнёс самокат к себе домой.

Оценивая показания Платонушкина Н.В., отрицавшего свою вину в совершении хищения самоката потерпевшего, суд считает их недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, кроме того, показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Натифов Г.Р., показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ .. , показал, что примерно в . . году им был приобретен электрический самокат марки «.. модели «.. », черного цвета за 2000 долларов США, что по состоянию на . год составляло 125 000 рублей, документов на самокат у него не сохранилось.

Примерно в .. года он оставил свой самокат на хранение на первом этаже в нежилом помещении по адресу: .. , получив на это устное разрешение руководителя ФГБУ «.. », в ведении которого находилось указанное помещение.

Последний раз он (Натифов Г.Р.) видел свой самокат в указанном помещении .. часов.

. примерно в . часов он пришел в подсобное помещение, где оставлял на хранение самокат и обнаружил, что самокат отсутствует, он осмотрел другие комнаты подсобного помещения, но и там свой самокат не обнаружил.

На момент хищения самокат находился в полностью исправном состоянии. Перед тем, как оставить самокат на хранение он (Натифов Г.Р.) снял с него вход для зарядного устройства, чтобы исключить возможность его подзарядки и несанкционированного использования без его ведома иными лицами.

Оглашённые показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Колюпанова С.Е., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ .., следует, что .. в Отдел МВД России по Академическому району города Москвы обратился Натифов Гамид Русланович, который сообщил о том, что неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему электрический самокат марки «. » модели «.. », черного цвета, стоимостью 35000 рублей, который он хранил в подсобном помещении дома № 9 по улице Ферсмана в городе Москве.

В ходе проведения мероприятий, направленных на раскрытие описанной выше кражи, были просмотрены видеозаписи, полученные с видеокамеры дома 9 по улице Ферсмана в городе Москве. На видеозаписи он увидел как мужчина зашёл в подсобное помещение вышеуказанного дома 25.01.2021 в 01 час 22 минуты, а в 01 час 32 минуты этот же мужчина вышел из указанного помещения через вторую дверь с самокатом черного цвета.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что мужчина на данных видеозаписях - это Платонушкин Николай Валериевич.

Он (Колюпанов С.Е.) выехал по адресу фактического проживания Платонушкина Николая Валериевича: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 15, кв. 89, где произвел личный досмотр Платонушкина Н.В., в ходе которого Платонушкин Н.В. добровольно выдал детали от электрического самоката.

Из показаний свидетеля Шарипова М.О., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ .. , следует, что он работает в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждении «Жилищно-Коммунальное Управление Российской Академии Наук» (далее ФГБУ «ЖКУ РАН»), на должности юриста правого отдела.

Примерно с .. года в ФГБУ «ЖКУ РАН» на должности слесаря-обходчика по тепловым пунктам работает Платонушкин Николай Валериевич. В его должностные обязанности входит обход тепловых пунктов, выявление, а затем устранение неполадок в зданиях, находящихся в хозяйственном ведении ФГБУ «ЖКУ РАН». При этом слесарь-обходчик имеет доступ в подсобное помещение исключительно в присутствии заместителя главного инженера - Щукина Денис Викторовича, в том числе в ночное время.

Подсобное помещение дома .. оборудовано дверьми, которые, как ему известно, всегда закрыты, ключи от помещения имеются только у заместителя главного инженера - Щукина Денис Викторовича.

Аварийных ситуаций … в доме по адресу: … не было.

Платонушкин Н.В. не мог получить заявку на осмотр и устранение неполадок в системе теплоснабжения или водоснабжения в доме 9 по улице Ферсмана в городе Москве, так как он не занимается обслуживанием оборудования в помещениях, расположенных в указанном доме.

Показания свидетелей Колюпанова С.Е., Шарипова М.О., потерпевшего Натифова Г.Р., подвергнуты судом анализу и проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют письменным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Все свидетели, потерпевший дали логичные, последовательные показания. Мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего Натифова Г.Р., свидетелей Колюпанова С.Е., Шарипова М.О., вина Платонушкина Н.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. , осмотрено подсобное помещение по адресу г.. . В ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия ..

Из протокола осмотра предметов, цифрового носителя - диска «.. следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных при входе в подъезд № 1 дома 15 по улице Ферсмана в городе Москве, в .. в городе Москве, в подъезд 4 по улице Ферсмана в городе Москве за . ходе осмотра видеозаписи Платонушкин Н.В. указал, что на просматриваемой видеозаписи он узнает себя, выходящим с самокатом из подсобного помещения дома .. Москве ..

Согласно протоколу осмотра предметов с приложением, осмотрены детали от электрического самоката марки «. » модели «. », черного цвета, в разобранном виде № . , с участием потерпевшего Натифова Г.Р. В ходе осмотра потерпевший указал, что детали, изъятые в ходе личного досмотра Платонушкина Н.В. . , - это детали от электрического самоката марки «. модели «. черного цвета, принадлежащего ему (Натифову Г..

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием потерпевшего Натифова Г.Р. осмотрен электрический самокат марки «Volteco» модели «.. , черного цвета. Потерпевший Натифов Г.Р. пояснил, что данный самокат принадлежит ему, он уверенно опознает его по повреждениям в виде царапин лакокрасочного покрытия в нижней части деки, а также по отверстию в деке, предназначенному для заряда данного электрического самоката, и по номеру № .. На момент хищения данный самокат находился в представленном виде и был в рабочем состоянии. В настоящее время у самоката не работает устройство подачи звукового сигнала, приборы освещения – фара, провод, находящийся на руле данного самоката не присоединен к питанию, не работает механизм складывания и фиксации самоката, неотлажен механизм поднятия рулевой стойки

.. следователем проведен следственный эксперимент, с участием обвиняемого Платонушкина Н.В. и его защитника, с целью установления возможности самостоятельно разобрать обвиняемым Платонушкиным Н.В. электрический самокат марки «Volteco» модели «ЕPat Rover». В ходе следственного эксперимента Платонушкин Н.В. были предоставлены детали от вышеуказанного электрического самоката, изъятые у него в ходе личного досмотра . и детали от данного самоката, изъятые в ходе выемки . у обвиняемого Платонушкина Н.В.

Платонушкин Н.В., используя предоставленные ему детали и инструменты по результатам следственного эксперимента собрал самокат и пояснил, что . , когда он забрал самокат из подсобного помещения в доме 9 по улице Ферсмана в городе Москве, самокат находился в представленном в настоящее время виде .

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № . рыночная стоимость электрического самоката марки «Volteco» модели «ЕPat Rover», черного цвета, 2018 года выпуска, по состоянию на .. составляла 29951 рубль 33 копейки ..

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшего - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Платонушкина Н.В. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Платонушкина Н.В. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия подсудимого Платонушкина Н.В. квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Платонушкину Н.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимого Платонушкина Н.В. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Платонушкина Н.В. прямого умысла на совершение хищения самоката, принадлежащего Натифову Г.Р., свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшего.

Суд считает доказанным, что умысел подсудимого Платонушкина Н.В. при совершении преступления был направлен на хищение принадлежащего Натифову Г.Р. электрического самоката марки «Volteco» (Волтеко) модель «EPat Rover» (ЕПат Ровер), № PAT15RU0354, стоимостью которого на момент хищения, согласно заключению эксперта составляла 29951 рубль 33 копейки. С учетом примечания № 2 к статье 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, указанный ущерб является для потерпевшего Натифова Г.Р. значительным.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта ООО «Инвест Консалтинг» по результатам проведенной в установленной законом порядке товароведческой судебной экспертизы от 08.. , которому у суда нет оснований не доверять. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного у потерпевшего Натифова Г.Р. электрического самоката марки «Volteco» модели «ЕPat Rover», черного цвета, .. года выпуска по состоянию на . , то есть на день хищения, составила 29951 рубль 33 копейки ..

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Платонушкин Н.В. с целью хищения имущества потерпевшего Натифова Г.Р. беспрепятственно проник в нежилое помещение, а именно: цокольное помещение, расположенное по адресу: . 9, вход в которое расположен слева от подъезда № 3 вышеуказанного дома, находящееся в хозяйственном введение ФГБУ «ЖКУ РАН», ИНН .. , без согласия представителя ФГБУ «ЖКУ РАН». При этом, как установлено в судебном разбирательстве, потерпевший Натифов Г.Р. хранил принадлежащий ему самокат в указанном нежилом помещении с согласия лиц, производивших ремонт в указанном помещении.

Доводы подсудимого Платонушкина Н.В. о том, что он прибыл в подвальное помещение дома по указанному адресу по вызову, как слесарь-обходчик, при осмотре оборудования случайно обнаружил самокат, который был в неисправном состоянии, решил его выбросить, предварительно разобрав на части, суд находит недостоверными, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, который указал, что хранил свой самокат в ином месте, самокат был в исправном состоянии, а также показаниями свидетеля Шарипова М.О., из которых следует, что Платонушкин Н.В. не мог получить заявку на осмотр и устранение неполадок в системе теплоснабжения или водоснабжения в доме 9 по улице Ферсмана в городе Москве, так как он не занимается обслуживанием оборудования в помещениях, расположенных в указанном доме.

Кроме того, по мнению суда, подсудимый не смог разумно объяснить мотивы своих предполагаемых действий, утверждая, что собирался разобрать найденный им самокат на части у себя дома и утилизировать его, предварительно доставив к месту утилизации от места своего проживания.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Платонушкина Н.В. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Платонушкина Н.В. установлено, что он не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонушкина Н.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Платонушкина В.Г., судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Платонушкиным Н.В. преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличие у Платонушкина Н.В. прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Платонушкину Н.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Платонушкину Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Платонушкину Н.В. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности Платонушкина Н.В., суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Платонушкина Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Платонушкину Николаю Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Платонушкина Николая Валерьевича обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Платонушкина Николая Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

…

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин