Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-32/2021

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. Дело № 11-153/2021

УИД 77MS0211-01-2021-000076-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04.06.2021

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой В.Н. Адамовой И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 15.02.2021, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Проф Паблисити» в пользу Комаровой ... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2020 по 15.02.2021 в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Проф Паблисити» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращаясь с иском в суд к ООО «Проф Паблисити» ссылается на наличие между сторонами заключенного соглашения по условиям которого, 27.02.2020 Истцом была внесена предоплата в размере сумма за проживание с 19 по 24 мая 2020 в адрес в адрес. 02.04.2020 Истец уведомила Ответчика об аннулировании брони и возврате денежных средств. После оставления требований Истца без удовлетворения, она обратилась в суд с требованиями о взыскании внесенных денежных средств в размере сумма, штрафа за просрочку в возврате денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление на основании которого в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проф Паблисити» в пользу Комаровой В.Н. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2020 по 15.02.2021 в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств и возражений по существу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчик оказал услугу бронирования проживания в адрес для туристов фио и Комаровой В.Н. в период с 19.05.2020 по 24.05.2020. Стоимость оказанных услуг составила сумма, указанная сумма была внесена Истцом на счет Ответчика 27.02.2020.

В связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, 02.04.2020Ответчик уведомил Потребителя об аннулировании бронирования (л.д. 14).

При этом, как верно указал мировой судья в своем решении, доводы Истца об обращении к Ответчику 01.04.2020 с требованием о возврате денежных средств не нашли своего подтверждения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из распечатки с электронной почты Истца, 01.04.2020 ею было направлено письмо на адрес электронной почты адрес с вопросом по возврату денежных средств.

На момент заключения Договора и переписки в апреле 2020 года санаторий являлся отдельным юридическим лицом ФГУП адрес ИНН 9103017362 и уведомление санатория о возврате денежных средств не свидетельствует об этом уведомлении Ответчика.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что Ответчик направил в ее адрес уведомление об аннулировании бронирования от 02.04.2020 (л.д. 14), Истец была уведомлена о необходимости обратиться в ООО «Проф Паблисити» с заявлением о возврате денежных средств, что Истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что уведомление 01.04.2020 было направлено Ответчику, а мировым судьей неверно была дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Истца о том, что мировым судьей неверно были применены нормы материального права, поскольку к имеющимся между сторонами правоотношениям не подлежит применению ФЗ «Об основах туристской деятельности», противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального агентства по туризму tourism.gov.ru, Ответчик внесен в Единый федеральный реестр туроператоров на основании приказа № 552-Пр-16 от 26.12.2016, в связи с чем к правоотношениям между Истцом и Ответчиком подлежит применению ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Ссылки Истца о неприменении положений Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального права, а именно действия закона во времени.

Как следует из пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, указанным Положением установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. Включительно.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 утверждено об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

То есть, Положения распространяются на отношения, возникшие до вступления их в силу, что прямо указано в нормативно-правовых актах и подлежат применению судами на момент рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что 16.08.2020 туроператор направил в адрес Истца уведомление о предложении равнозначного тура до 31.12.2021, при этом судом принято во внимание, что адрес электронной почты Истцом не оспаривался.

Ссылки апеллянта на отсутствие в представленном скриншоте сведений свидетельствующих о направлении уведомления в адрес Потребителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного Ответчиком скриншота следует, что письмо было направлено Истцу 16.08.2020, а ссылка в решении мирового судьи на неверную дату направления уведомления - не влечет за собой отмену решения суда.

Поскольку мировой судья верно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, регулируемых ФЗ «Об основах туристской деятельности», а также верно применил Положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073,отказав Истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку имеет место обстоятельство непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и у Ответчика не наступила обязанность по возврату Истцу денежных средств.

Доводы апеллянта на неверное определение периода начисления процентов за пользование денежными средствами, относительно их размера, заслуживают своего внимания суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 8Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» исполнитель при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм в случаях, предусмотренных - настоящего Положения, обязан уплатить заказчику (потребителю) проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления силу постановления, указанного в настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком (потребителем) соответствующего требования до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм.

Как было установлено в рамках судебного разбирательства, Ответчик уведомил Истца об аннулировании бронирования 02.04.2020, соответственно суд полагает, что с данной даты у него возникла обязанность по возврату потребителю денежных средств, а проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с 02.04.2020 по день возврата денежных средств, при этом за период с 02.04.2020 по 15.02.2021 с Ответчика подлежат взысканию проценты в размере сумма, а с 16.02.2021 и до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм, исходя из суммы долга в размере сумма и 1/365 ставки Банка России, установленной по состоянию на 24.07.2020 (4,5%).

Поскольку судом были внесены изменения в размер взысканных судом процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным внести изменения в размер взысканной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, взыскав с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, от 15.02.2021 изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Проф Паблисити» в пользу Комаровой ... проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2020 по 15.02.2021 в размере сумма, за период с 16.02.2021 и до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм, исходя из суммы долга в размере сумма и 1/365 ставки Банка России, установленной по состоянию на 24.07.2020 (4,5%).

Взыскать с ООО «Проф Паблисити» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова