Приговор

01-270/2021

77RS0004-02-2021-004628-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2021 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора: Харитонова А.В., Пятибратовой Н.Д., Кузьминой Н.И., подсудимого Клокова И.В., защитника-адвоката Люосева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кремневой Н.П., помощником судьи Сергуняевым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клокова Ивана Викторовича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Клоков И.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Клоков И.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, принял от неустановленного лица координаты сформированного для него в неустановленном месте тайника, после чего не позднее ДАТА, прибыл в неустановленное место, и действуя в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21 и 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взял из тайника расфасованное в *** свертков вещество в виде порошка и комков белого цвета, общей массой ***, содержащими в своем составе согласно заключения экспертов *** от ДАТА наркотическое средство – ***, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, разделы «Наркотические средства» и «Психотропные вещества»), масса которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер, после чего *** свертков с вышеуказанным наркотическим средством массами *** продолжил незаконно хранить с целью личного употребления в своем жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ***, поместив их в металлическую коробку зеленого цвета в маленькой комнате, расположенной слева от входной двери в вышеуказанной квартире, а *** свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – *** общей массой *** хранил при себе, однако ДАТА примерно в *** у дома *** был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом, вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в *** свертка массами *** было у него изъято из правого наружного кармана куртки одетой на нем ДАТА в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с *** по *** в подъезде ***, а *** свертков с вышеуказанным наркотическим средством, массами *** были изъяты из незаконного оборота ДАТА в период времени с *** по *** в ходе проведения обыска в жилище Клокова И.В. по адресу: г. Москва, ***.

Подсудимый Клоков И.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и показал, что он является потребителем наркотических средств. ДАТА он связался с женщиной, которую знал под именем «ФИО1» с целью приобретения у нее *** для личного употребления, намереваясь приобрести *** свертков с указанным наркотическим веществом. Общение с «ФИО1» осуществлялось посредством мессенджеров, лично с указанной женщиной он никогда не общался. Получив от указанной женщины координаты о месте нахождения закладки с наркотическим средством, которое располагалось в ***, он прибыл в указанное место на такси, где забрал из тайника сверток. Приехав домой он обнаружил, что в указанном свертке находиться всего *** свертков с наркотическим средством, в связи с чем он позвонил «ФИО1» и высказал по данному поводу свои претензии. «ФИО1» сообщила, что в тот же день передаст оставшиеся *** свертка и позднее направила ему (Клокову И.В.) через мессенджер координаты с местом расположения *** закладок с наркотическими средствами. В тот же день он употребил ***, находящийся в одном из свертков, а вечером пошел провожать свою супругу, которая направлялась по своим делам, по пути он проверил места закладок, месторасположения которых сообщила ему «ФИО1». По первому из адресов, а именно: Москва, *** он не обнаружил наркотическое средство, о чем также сообщил «ФИО1», однако в местах расположения закладок по адресу: Москва, *** и Москва, *** он забрал из каждой из закладок два свертка с наркотическим средством, которые были облеплены пластилином, при этом каждый раз он отправлял «ФИО1» фотографии мест, где искал и забирал наркотические средства. Через небольшой промежуток времени после того, как он забрал последнюю закладку, к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали, при этом указанные сотрудники полиции оказывали на него моральное и физическое давление, указывая на необходимость сознаться в сбыте наркотических средств, будучи подвергнутым которому он при проведении одним из сотрудников видеосъемки указал, что осуществлял распространение наркотических средств путем закладок. После задержания ему (Клокову И.В.) был произведен личный досмотр, в ходе которого было изъято *** свертка. Также он (Клоков И.В.) сообщил. Что часть наркотических средств храниться по месту его жительства, после чего они были изъяты в ходе обыска. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании свидетелей ***, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Клокова И.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью представленных доказательств его виновности, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДАТА, из которого следует, что в указанную дату Клоков И.В., в присутствии понятых, из правого кармана куртки выдал два шара из пластилина белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что ДАТА, около *** он находился у себя дома, по адресу: г. Москва, ***, в дверь постучали, когда он открыл дверь, то увидел мужчину, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины, на что он дал свое согласие. Совместно с сотрудником полиции он проследовал на ***, где находился ранее не известный ему мужчину, как в последствии было установлено Клоков И.В., а также еще двое ранее незнакомых ему мужчин, как в последствии выяснилось оперуполномоченный и второй понятой. Всему частникам личного досмотра, в том числе и Клокову И.В., были разъяснены их права и обязанности, последнему также было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, а также предметы, деньги либо ценности, добытые преступным путем, на что Клоков И.В. сообщил, что имеет при себе ***. Далее Клоков И.В из правого кармана своей куртки достал *** свертка из пластилина бело-серого цвета, круглой формы, которые были изъяты оперуполномоченным и упакованы в конверт из бумаги белого цвета, также у Клокова И.В. был изъят мобильный телефон. По итогам личного досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились, а в последствие расписались в нем, удостоверив правильность его написания и отсутствие замечаний. В ходе производства личного досмотра Клокова И.В. ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний или заявлений не поступило. К Клокову И.В. физического и психологического насилия не применялось;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является следователем ***. ДАТА она заступила на суточное дежурство. Вечером того же дня поступило сообщение от оперативного дежурного о необходимости составу следственно-оперативной группы проследовать по адресу: Москва, *** в связи с задержанием лица, возможно причастного к незаконному обороту наркотических средств. Прибыв на указанный адрес в составе следственно оперативной группы она увидела сотрудников полиции ФИО и ФИО, а также задержанного им мужчину, как было установлено Клокова И.В., и женщину, как в последствии было установлено супругу последнего. Далее в одном из подъездов жилого дома Клокову И.В. был проведен личный досмотр, после которого Клоков И.В. указал *** места, где с его слов он сделал закладки, данные места были осмотрены в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, однако ничего обнаружено не было, также осмотр производился повторно на следующий день, в ходе данного осмотра также ничего обнаружено не было. В ее (ФИО) присутствии сотрудники полиции никакого физического и морального давления на Клокова И.В. не оказывали;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Клоков И.В. является ее супругом, ей также известно что он является потребителем наркотических средств, ***, сама она (ФИО) ранее также употребляла наркотические средства. *** вечером они с мужем вышли из квартиры, где проживали совместно, поскольку она намеревалась пойти и вернуть ранее приобретенный телефон продавцу. По пути следования Клоков И.В. несколько раз отлучался от нее, под предлогом сходить в туалет. Через какое-то время после того, как они вышли на улицу, к ним подошли сотрудники полиции и задержали;

- показаниями свидетеля ФИО, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является участковым уполномоченным ***. *** им по поручению следователя был проведен обыск в жилище Клокова И.В., расположенном по адресу: Москва, ***. Обыск был проведен с участием Клокова И.В. и двух понятых. В ходе обыска Клоков И.В. указал, что в одной из комнат, на столике-табурете находится металлическая коробка, в которой имеются наркотические вещества, после чего из указанной коробки было изъято *** свертков с веществом, более ничего не изымалось. По итогам обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены участники обыска, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является участковым уполномоченным ***. *** он нес службу и находился совместно с участковым ФИО. У дома *** они заметили мужчину и женину, мужчина при этом что-то фотографировал на мобильный телефон. После этого он (ФИО) вышел из машины, где они находились с ФИО и проследовал за указанными мужчиной и женщиной, а ФИО поехал на машине в направлении к месту, куда они следовали. По ходу движения мужчина еще *** в разных местах произвел фотографирование на мобильный телефон. Далее он (ФИО) позвонил ФИО, рассказал ему об увиденном и попросил подъехать к месту, где находились вышеуказанные мужчина и женщина, после чего они были задержаны, а на место вызвана следственно-оперативная группа. Участниками следственно-оперативной группы был произведен личный досмотр мужчины, как в последствии оказалось Клокова И.В. Далее в местах, где мужчина произвел фотографирование участниками следственно-оперативной группы производился осмотр, однако при данном осмотре ничего обнаружено не было. Также в последствии в квартире Клокова И.В. был произведен обыск, перед выездом на который Клоков И.В. указал, что в его жилом помещении также имеются наркотические средства. Никакого психологического и физического воздействия на Клокова И.В. сотрудники полиции не оказывали;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является участковым уполномоченным ***. ***, вечером, он нес службу совместно с участковым ФИО, при этом они совместно следовали на автомобиле под его (ФИО) управлением. Недалеко от дома *** они заметили мужчину и женщину, при этом мужчина производил какие-то манипуляции на земле, а затем произвел фотографирование данного места на мобильный телефон, то есть действия похожие на закладку запрещенных веществ. ФИО вышел из машины и стал следовать за данными лицами, а он (ФИО) проследовал далее на машине. Через некоторое время ФИО позвонил и попросил проехать по адресу ***, с целью задержания указанных лиц, так как мужчина произвел еще *** таких же действия, которые были ими обнаружены ранее. После прибытия на указанное ФИО место он (ФИО) вышел из машины и мужчина, которым оказался Клоков И.В., был задержан. На место задержания была вызвана следственно оперативная группа, участниками которой Клокову И.В. был произведен в присутствии двух понятых личный досмотр, далее участниками следственно оперативной группы также был произведен осмотр мест, на которые сам Клоков И.В. указывал как на места закладок, но там ничего обнаружено не было. Никакого морального и физического воздействия на Клокова И.В. не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным ***. *** он заступил на дежурство в составе следственно оперативной группы, вечером того же дня от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: Москва, ***. По прибытию на данный адрес был обнаружен мужчина, который находился с сотрудниками полиции. Данным мужчиной оказался Клоков И.В., при этом он пояснил, что при нем имеются наркотические вещества. Он (ФИО) на первом этаже подъезда жилого дома, в присутствии двух понятых, произвел личный досмотр Клокова И.В., перед началом личного досмотра участникам данного досмотра были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра Клоков И.В. выдал из кармана одежды пластилиновые шары, пояснив, что внутри находятся наркотические средства. Также у Клокова И.В. был изъят мобильный телефон, при этом Клоков И.В. сам назвал его код. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились участники личного досмотра и поставили в нем свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. Далее участниками следственно-оперативной группы также был произведен осмотр мест, на которые указывал Клоков И.В. как на места, где он производил закладки наркотических средств, однако ничего обнаружено не было. Никакого морального и физического воздействия на Клокова И.В. не оказывалось;

- справкой об исследовании ***, из которой следует, что в выданных в ходе личного досмотра Клоковым И.В. пластичных веществах имеются свертки из полимерного материала, в которых содержатся вещества массами ***. Представленное вещества содержат в своем составе наркотическое средство – *** включенный в Список I Перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, раздел «Наркотические средства», и является наркотическим средством. В процессе исследования израсходовано по *** вещества из каждого свертка;

- протоколом обыска от ***, с приложением фототаблицы, из которых следует, что в указанную дату, в присутствии понятых, в ходе обыска, проведенного в жилище Клокова И.В. по адресу: Москва, ***, Клоковым И.В. добровольно выданы *** свертков из полимерного материала с веществом белого цвета, находящиеся в металлической коробке зеленого цвета, расположенной на табурете в маленькой комнате;

- заключением эксперта ***, согласно выводов которого, представленные на экспертизу вещества общей массой *** из *** свертков, изъятые в ходе личного досмотра у Клокова И.В., содержат в своем составе наркотическое средство – ***, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Представленные на экспертизу вещества общей массой *** из *** свертков, изъятые в ходе обыска жилища Клокова И.В., содержат в своем составе наркотическое средство – ***, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Вышеуказанные наркотические средства и упаковки в которых они находятся - осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу;

- показаниями эксперта ФИО (до смены фамилии ФИО), подтвердившей вышеуказанное заключение, а также показавшей, что в представленные на экспертизу вещества представляли собой смесь *** и ***, вместе с тем, масса чистого *** в данной смеси не устанавливалась, поскольку вес наркотического средства, включенного в список I указанного перечня, определяется количеством всей смеси, в состав которых входят наркотические средства;

- заключением комиссии экспертов *** по результатам проведения Клокову И.В. однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого, Клоков И.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Клокова И.В. имеется синдром зависимости от опиоидов (наркомания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о систематическом употреблении им опиоидов с ростом толерантности, формированием абстинентного синдрома, что не сопровождается грубым когнитивным и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматики (бред, обманы восприятия и др.) и не лишало Клокова И.В. способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния у Клокова И.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Клоков И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Клоков И.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Клокова И.В. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Клокова И.В. синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет;

- сведениями, представленными наркологическим диспансером ***, согласно которых Клоков И.В. находится в указанном учреждении под диспансерным наблюдением;

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре выше показаниям свидетелей ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, в изложенной приговоре части не противоречат показаниям подсудимого.

При этом оглашение показаний свидетеля ФИО, непосредственно допрошенного в ходе судебного заседания, данных им на стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, было связано лишь с тем, что он не мог точно вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным, учитывая длительное время с момента выявления преступления.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого Клокова И.В., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Клокова И.В. к уголовной ответственности судом не установлено, доводы защиты о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе уголовного дела не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Не доверять представленному в материалах дела заключению экспертов, составленному по результатам исследования изъятых в ходе личного досмотра Клокова И.В. и обыска по месту его жительства наркотических средств, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение являются мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Равным образом не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО (до смены фамилии ФИО), поскольку они не противоречат данным экспертного заключения и иным доказательствам по делу, наличия у эксперта оснований для оговора Клокова И.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при определении веса изъятых у Клокова И.В. лично и по месту его жительства наркотических средств не исключена масса имеющихся в ней примесей, основанием подвергнуть экспертное заключение не является, в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения, при исследовании представленных на экспертизу веществ установлено, что они представляют собой смесь ***, внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня) и ***, не отнесенного к наркотическим, психотропным и иным запрещенным к свободному гражданскому обороту веществам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, при этом размер определяется исходя из размера, применяемого для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, при определении веса изъятых наркотических веществ, экспертом правомерно учтен вес всей смеси вещества, содержащего ***.

Суд также соглашается с выводами экспертов по результатам проведения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетенция членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, заключение является мотивированным и научно обоснованным, и приходит также к выводу, что Клоков И.В. совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Иные положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями свидетелей обвинения, приведенными выше, эксперта, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Изъятие наркотических средств произведено в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, обстоятельства изъятия подробно изложены в соответствующих протоколах личного досмотра и обыска, замечаний к которым от участвующих в ходе изъятия лиц не поступило, указанные документы содержат все необходимые реквизиты, при этом, также отражена упаковка, в которую изъятые вещества были помещены.

Признательные показания подсудимого Клокова И.В. об обстоятельствах хранения им наркотических средств для личного употребления не противоречат иным доказательствам по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в связи с чем суд также полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого в части оказания на него морального и физического давления сотрудниками полиции, того обстоятельства, что при себе он имел *** мобильных телефона, с одним из которых сотрудниками полиции производились манипуляции, оказания на него давления в период предварительного расследования с целью склонения его к даче признательных показаний по факту наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, объективно ничем не подтверждены, опровергаются содержанием протокола личного досмотра Клокова И.В., к которому он не имел замечаний, показаниями допрошенных свидетелей, которые участвовали в задержании Клокова И.В., а также при производстве его личного досмотра и осмотров места происшествия, обыска, которые признаны судом достоверными.

Кроме того, в связи с заявлением Клокова И.В. об оказании на него морального и физического воздействия, нарушения его прав, судом в *** был направлены соответствующие сведения. По результатам проведенной проверки доводов Клокова И.В., *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Показания Клокова И.В. в вышеуказанной части суд расценивает как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия Клокова И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Вышеуказанное обвинение поддержано государственным обвинителем в ходе судебного заседания в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не было установлено, что действия Клокова И.В. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, а также в достаточной степени не подтверждено наличия умысла Клокова И.В. на такой сбыт и наличие у него предварительного сговора на осуществление данных действий.

Суд полагает, что показания подсудимого о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра и обыска наркотические средства он хранил для личного употребления - не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами и вывод о покушении Клокова И.В. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, носит характер предположения.

Так, в обоснование наличия у Клокова И.В. умысла на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, государственным обвинителем представлены показания свидетелей ФИО, указавших, что Клоков И.В. при задержании и проведении личного досмотра, а также осмотра места происшествия указывал им о том, что им были произведены закладки наркотического средства, он намеревался сбывать наркотические средства, аналогичные показания были даны свидетелем ФИО, допрошенным по ходатайству Клокова И.В.

Также в обоснование предъявленного обвинения стороной обвинения представлены: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей ***, проведенного с участием Клокова И.В., согласно которому были осмотрены участки местности по адресам: Москва, ***; Москва, ***; Москва, ***; протокол осмотра тех же участков местности от ДАТА с использованием служебной собаки; протоколы осмотра изъятого у Клокова И.В. в ходе личного досмотра телефона от ***; протокол выемки у ФИО видеозаписи, произведенной после задержания Клокова И.В. и протоколы ее осмотра от *** и ***.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Те же требования распространяются на показания иных сотрудников полиции.

Таким образом, показания сотрудников полиции относительно сообщенным им сведений Клоковым И.В. после его задержания, о его намерении сбывать наркотические средства, не могут быть положены в основу приговора.

Видеозапись, полученная свидетелем ФИО, осмотренная следователем и признанная вещественным доказательством по делу, на которой зафиксированы объяснения Клокова И.В. о наличии у него умысла и намерения осуществить сбыт наркотических средств, также не может быть положена в основу приговора, как и процессуальные документы зафиксировавшие ее содержание, поскольку вышеуказанные пояснения были даны Клоковым И.В. в отсутствии защитника, о правовых последствиях возможности использования данных объяснений в качестве доказательства по делу он не предупреждался, в судебном заседании данные пояснения не подтвердил, а в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ,показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Представленные данные содержания переписки Клокова И.В. с лицом по имени «ФИО», зафиксированные протоколами осмотров, из которых усматривается, что с использованием мессенджера Клоковым И.В. указанному лицу направлялись сообщения с адресами и фотографиями, также не свидетельствует о том, что между Клоковым И.В. и указанным лицом был достигнут предварительный сговор на сбыт наркотических средств, достигнуто четкое распределение ролей, и имелось намерение Клокова И.В. его осуществить, в силу следующего.

Так, указанные сообщения и фотографии были направлены Клоковым И.В. незадолго до его задержания, при этом сообщение, содержащее адрес: Москва, *** было сформулировано, но не отправлено адресату. По всем указанным в указанной переписке адресам, в том числе и по адресу, который Клоков И.В. не успел направить в сообщении, производился осмотр мест происшествия в день задержания Клокова И.В., а также на следующий день, при этом наркотических средств обнаружено не было. Кроме того, о том, что Клоков И.В. не производил фактически закладок в указанным им неустановленному лицу по имени «ФИО» местам, свидетельствует и сообщения указанного лица в адрес Клокова И.В. о том, что по представленным им адресам наркотическое средство не обнаружено.

Показания свидетелей ФИО и ФИО в той части, что Клоков И.В. осуществлял манипуляции, похожие на осуществление закладок не являются конкретными и в достаточной степени детальными, и достоверно сводятся лишь к тому, что Клоков И.В. производил фотографирование участков местности.

Лиц, приобретавших у Клокова И.В. наркотические средства, наличия достоверной оперативной информации, источник которой был бы подтвержден и свидетельствовал бы о совершении Клоковым И.В. действий, направленных на сбыт наркотического средства, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не установлено.

Как следует из экспертного заключения, показаний подсудимого, свидетеля ФИО, Клоков И.В. является потребителем наркотических средств, страдает наркоманией, что согласуется с показаниями подсудимого в той части, что изъятые наркотические средства он хранил для личного употребления.

В ходе обыска в жилище Клокова И.В. не было изъято каких-либо предметов и приспособлений, свидетельствующих о том, что Клоков И.В. осуществлял действия, направленные на расфасовку наркотических средств, готовя их к дальнейшему сбыту, доводы органов предварительного расследования о том, что изъятые в ходе личного досмотра Клокова И.В. наркотические средства он самостоятельно поместил в удобную для сбыта слепочную массу, объективно ничем не подтверждены.

При этом масса изъятых наркотических веществ, ни упаковка их сами по себе не могут однозначно и категорично свидетельствовать о наличии у Клокова И.В. умысла на сбыт наркотических средств, в том числе и группой лиц по предварительному сговору. Учитывая при этом положения ст. 14 УПК РФ.

По смыслу закона, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими редствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Иные представленные сторонами доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Клоков И.В. хранил при себе и в принадлежащем ему жилом помещении вещество, которое в последствии было изъято в ходе осмотра места происшествия и его личного досмотра, содержащее в своем составе наркотическое средство – ***, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, раздел «Наркотические средства», вес которого, составляющий ***, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер, и хранение которого им осуществлялось в нарушение требований ФЗ от 08.01.1998 г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные действия подсудимого, который хранил в нарушение действующего законодательства наркотические средства в крупном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия Клокова И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; отсутствие у подсудимого судимости; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у супруги подсудимого хронических заболеваний, в силу которых она нуждается в его заботе и участии, а также наличие у самого подсудимого хронических заболеваний.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что Клоков И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления исходя из содержания материалов дела и характера совершенного им преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении наказания, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, а также учитывая мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Клокова И.В., данные о личности, материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности Клокова И.В., суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Учитывая, что Клоков И.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Клокова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клокову Ивану Викторовичу в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Клокова Ивана Викторовича под стражей с 08 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ***, хранящийся в камере хранения ***, по вступлении приговора в законную силу возвратить Клокову И.В.;

- компакт-диск ***– хранить при материалах дела;

- сейф-пакет ***, со свертками, содержащими вещества массами ***, а также сейф-пакет ***, со свертками, содержащими веществами массами ***, которые содержат в своем составе ***, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный в течение 10 суток со дня их подачи или получения, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова