Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004663-08

Дело № 2а-489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП по Москве, ГУФССП по Москве, о признании постановлений незаконными,

установил:

Административный истец Михайлова-Боултер М.Е. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП по Москве, ГУФССП по Москве о признании незаконными принятых в рамках исполнительного производства № 17268/21/77006-ИП от 17.03.2021, постановления от 18.03.2021 о запрете на регистрационные действия, постановления от 05.04.2021 о наложении ареста, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска и транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договоров купли-продажи от 27.02.2020 указанные автомобили приобретены в собственность фио, однако зарегистрировать в органах ГИБДД автомобили не представилось возможным в связи с длительным (с 01.03.2020 по 03.04.2021) нахождением фио в Швейцарии по причине болезни (онкология) ее матери и необходимости ухода за ней. Михайлова-Боултер М.Е. стороной исполнительного производства №17268/21/77006-ИП не является.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные фио требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск.

Административные ответчики Гагаринский ОСП ГУФССП по Москве, ГУФССП по Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых административных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №17268/21/77006-ИП от 17.03.2021, возбужденного Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника фио на основании выданного Гагаринским районным судом адрес по делу № 2-885/2020 исполнительного листа ФС№027676212, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска и автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 наложен арест на имущество должника фио

Из материалов дела также усматривается, что 27.02.2020 между фио и фио заключены договоры купли-продажи транспортного средства в отношении поименованных выше автомобилей марки марка автомобиля и марки марка автомобиля, право собственности фио на указанные автомобили органами ГИБДД не зарегистрировано.

Как следует из положений ст. одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч.1 ст., согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названные нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( Закона).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы об установлении имущества должника, в ответе от 17.03.2021 ГИБДД ТС МВД РФ сообщено, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником фио

Согласно указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия со спорными автомобилями, ареста имущества должника, суд отмечает, что данные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, совершены в пределах предоставленных полномочий, направлены на обеспечение исполнение требований исполнительного документа.

Сама по себе сделка купли-продажи не дает самостоятельного права на снятие запретов, произведенных в ходе исполнительного производства. Законами такая возможность не предусмотрена.

Суд также принимает во внимание, что после приобретения автомобилей по договорам купли-продажи от 27.02.2020 Михайлова-Боултер М.Е. и/или ее представители не обращались в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобилей на учет, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца, зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобилей на свое имя, истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском, об освобождении имущества от ареста, и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из заявленных фио требований, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и Михайлова-Боултер М.Е. не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вынося обжалуемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с приведенными нормами права, оснований для отмены постановлений, суд не усматривает.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, полагает, что фио выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом Михайлова-Боултер М.Е. не лишена права обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП по Москве, ГУФССП по Москве, о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина