Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004672-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2021 по иску Коровина Алексея Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, мотивировав заявленные требования тем, что в связи с тяжёлым материальным положением, не смог своевременно производить оплату долга по кредитному договору № 1203-Р-354711663 от 21.05.2019 года и № 486336 от 21.05.2019, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора. Однако до настоящего времени договора действуют, в связи с чем, у фио образуется новая задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Коровин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в соответствие с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 года между Коровиным А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора №№ 1203-Р-354711663 и 486339, в соответствии с которым Коровину А.В.. предоставлена кредитная карта и кредитные денежные средства.

Поскольку договора заключались по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитных договорах, дополнениях и приложениях к ним. При заключении договоров истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредитов и их возврате. Все документы, составленные при заключении договоров между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен на руки. Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитных договоров в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договора на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Из искового заявления следует, что, заключая кредитные договора, Коровин А.В. действовал по своей воле и в своих интересах; ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заключая спорные договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договоров, при этом исполнение обязанностей по кредитным договорам не было поставлено в зависимость от его доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, и пр. следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение фио после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Правоотношения по кредитным договорам между сторонами не прекращены, доказательства выполнения Коровиным А.В. обязательств по погашению кредитов и оплате процентов за пользование кредитов в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Исковые требования фактически направлены на освобождение фио от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Анализируя заявленные требования, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коровина Алексея Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.

фио Шестаков