Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Дело №2-4178/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года по делу N 33-2643

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В.,

при помощниках судьи Кузнецовой О.Л., Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Луданина Дмитрия Андреевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Соменкова Станислава Юрьевича в пользу федерального бюджета РФ в лице ИФНС России №36 по адрес в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 165 258 109 рублей 44 копеек.

Взыскать с Соменкова Станислава Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №36 по адрес обратилась в суд с иском к Соменкову С.Ю. о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере 165 258 109 рублей 44 копейки.

В обоснование иска истец указывает, что ИФНС России №36 по адрес проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РРСи Солюшнс» по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, по результатам которой составлен акт от 28.09.2016 года №15/1177 и вынесено решение от 28.02.2017 года №15/281 о привлечении ООО «РРСи Солюшнс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ; обществу доначислены обязательные платежи в общей сумме 267 704 281 рубль 44 копейки, в том числе: 185 026 795 рублей – основной долг, 57 459 217 рублей 44 копейки – пени, 25 218 269 рублей – штрафы. Факты, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «Техкомплект», ООО «Мармал», ООО «Телекоммуникационные Интеллектуальные Системы», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие вышеперечисленных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и невозможность осуществления данными юридическими лицами поставки товаров по договорам с ООО «РРСи Солюшнс», наличие в первичных документах недостоверной информации. При этом обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе «сомнительных» организаций в качестве контрагентов. Собранные доказательства свидетельствовали о наличии преднамеренного организованного инструмента налоговой оптимизации, позволяющего ООО «РРСи Солюшнс» не уплачивать на адрес налог на прибыль, необоснованно возмещать из бюджета НДС и выводить из налогооблагаемого оборота значительные суммы денежных средств. Решением УФНС России по адрес по апелляционной жалобе от 26.10.2017 года №21-19/173458 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 10.10.2018 года по делу №А40-221062/2017 ООО «РРСи Солюшнс» отказано в удовлетворении требований о признания недействительным решения ИФНС от 28.02.2017 года №15-28 в полном объёме. ИФНС России №36 по адрес в адрес ООО «РРСи Солюшнс» 18.04.2017 года выставлено требование №2 об уплате налога, пени, штрафа. В связи с тем, что ООО «РРСи Солюшнс» недоимку не погасило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2019 года по делу №А40-312189/2018 в отношении ООО «РРСи Солюшнс» введена процедура конкурсного производства; конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2020 года. Соменков С.Ю. с 20.09.2012 года до 09.11.2019 года являлся генеральным директором ООО «РРСи Солюшнс». Постановлением СУ по адрес ГСУ СК России в отношении Соменкова С.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» с.2 ст.199 УК РФ. Приговором Гагаринского районного суда адрес от 11.02.2019 года по уголовному делу 01-0030/2019 (01-0410/2018) Соменков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» с.2 ст.199 УК РФ. Указанным приговором установлена вина Соменкова С.Ю. в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией. В ходе процедуры банкротства за счёт денежных средств должника частично погашены требования ИФНС России №36 по адрес в размере 10 954 304 рублей, кроме того, на стадии рассмотрения уголовного дела Соменковым С.Ю. уплачена сумма доначисленных налогов в бюджет в общем размере 66 273 599 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика Луданин Д.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представители истца Клюев Н.С. и Смирнова Д.М. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Луданин Д.А. и Малинская Р.В. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Соменков С.Ю. в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Гагаринского районного суда адрес от 11.02.2019 года по уголовному делу №01-0030/2019 (01-0410/2018) Соменков С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Соменков С.Ю., являясь на основании решения №1 участника ООО «РРСи Солюшнс» от 08.08.2012 года единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «РРСи Солюшнс», зарегистрированного ИФНС России №46 по адрес в качестве юридического лица, с присвоенным ему индивидуальным номером налогоплательщика 7722786587 по юридическому адресу: адрес и состоящего на учете в ИФНС России №36 по адрес, в соответствии со ст.53 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «РРСи Солюшнс», как исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от имени общества, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы административно-хозяйственной деятельности. На Соменкова С.Ю., как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст.ст.23, 45 НК РФ: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учёт доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации и расчёты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчётность за отчётный период.

В соответствии с установленной деятельностью ООО «РРСи Солюшнс» в период 2013-2014 гг., осуществляло оптовую продажу телекоммуникационного оборудования на адрес, в связи с чем на основании ст.ст.143, 146, 154 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по установленной ст.164 НК РФ ставке налога в размере 18 процентов при реализации услуг.

В соответствии со ст.ст.153, 167 НК РФ налогоплательщик – ООО «РРСи Солюшнс» в лице генерального директора Соменкова С.Ю., при определении налоговой базы и расчете налога на добавленную стоимость в конце каждого налогового периода имело право предоставлять выручку от реализации услуг, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, при этом, согласно учетной практике организации выручка от реализации товаров для целей налогообложения налога на добавленную стоимость признавалась по методу исчисления товаров, после чего в соответствии со ст.174 НК РФ общество в лице генерального директора, было обязано исчислить и оплатить налог на добавленную стоимость в бюджет государства.

В неустановленное время, не позднее 01.01.2013 года у Соменкова С.Ю. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованной оптимизации налогообложения ООО «РРСи Солюшнс».

Во исполнение своего преступного умысла в неустановленное время и месте, не позднее 28.03.2015 года, неустановленным способом, Соменков С.Ю. получил доступ к уставным, учредительным, регистрационным документам, сведениям об открытых расчетных счетах ООО «Техкомплект», ИНН 7707781834, ООО «Мармал», ИНН 7723813321, которые зарегистрированы в налоговом органе на лиц, не имеющих отношение к деятельности указанных организаций, а также использовал в корыстных целях регистрационные данные и сведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТИС», ИНН 7730682662. После чего во исполнение своего преступного умысла, Соменков С.Ю., в период времени с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РРСи Солюшнс» изготовленный неустановленным способом договор, якобы заключенный ООО «РРСи Солюшнс» и ООО «Техкомплект» и подписанный генеральным директором ООО «РРСи Солюшнс» Соменковым С.Ю. и от имени ООО «Техкомплект» руководителем Кораблевым А.Н., неосведомленным о преступном умысле, целях и намерениях Соменкова С.Ю., согласно которому ООО «Техкомплект» обязуется передать сетевое телекоммуникационное переферийное оборудование по договору купли-продажи №11-1/2013 от 01.11.2013 года. Затем в период времени с 01.03.2013 года по 31.12.2014 года использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РРСи Солюшнс» изготовленный неустановленным способом договор, якобы заключенный ООО «РРСи Солюшнс» с ООО «Мармал», и подписанный генеральным директором ООО «РРСи Солюшнс» Соменковым С.Ю. и от имени ООО «Мармал» Гай Тано В.В., неосведомленным о преступном умысле, целях и намерениях Соменкова С.Ю., согласно которому ООО «Мармал» продает, а ООО «РРСи Солюшнс» покупает телекоммуникационное оборудование, принтеры, точки доступа, сканеры, терминалы и комплектующие к ним, в соответствии с договором №ПК2 от 09.01.2013 года и №ПК2/1 от 06.02.2013 года. Также Соменков С.Ю. в период времени с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РРСи Солюшнс» изготовленный неустановленным способом договор, якобы заключенный ООО «РРСи Солюшнс» с ООО «ТИС», и подписанный генеральным директором ООО «РРСи Солюшнс» Соменковым С.Ю. и от имени ООО «ТИС» Гавриловым А.А., неосведомленным о преступном умысле, целях и намерениях Соменкова С.Ю., согласно которому ООО «РРСи Солюшнс» приобретало у ООО «ТИС» телекоммуникационное оборудование по договору поставки №01/13 от 01.04.2013 года, однако, при подаче сведений в налоговый орган, необоснованно завысил налогооблагаемую базу по указанному договору. Далее Соменков С.Ю., достоверно зная о том, что указанные выше товары ООО «Техкомплект», ООО «Мармал» и ООО «ТИС» по указанным выше договорам не приобретались, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, адрес 2013 года, 1, адрес 2014 года в адрес, более точное место не установлено, отразил в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности ООО «РРСи Солюшнс», первичную бухгалтерскую документацию, якобы выставленную в адрес ООО «РРСи Солюшнс» от имени ООО «Техкомплект», ООО «Мармал» и ООО «ТИС» в счет оплаты товаров по договорам поставки. Осознавая противоправность своих действий и следуя к достижению преступной цели, Соменков С.Ю., на основании внесенных в бухгалтерский и налоговый учет ООО «РРСи Солюшнс» недостоверных сведений по взаимоотношениям ООО «РРСи Солюшнс» с организациями ООО «Техкомплект», ООО «Мармал» и ООО «ТИС» отразил сведения, содержащиеся в указанных выше фиктивных документах в налоговой отчетности ООО «РРСи Солюшнс» и внес в период времени с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в неустановленном месте в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, адрес 2013 года и 1, адрес 2014 года заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных от ООО «РРСи Солюшнс», якобы в счет поставленных товаров по указанным выше договорам, включенных в состав налоговых вычетов ООО «РРСи Солюшнс».

Согласно заключению судебной экономической экспертизы №256/18э от 27.08.2018 года в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по сделкам с ООО «Техкомплект», ООО «Мармал» и ООО «ТИС» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «РРСи Солюшнс» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ООО «РРСи Солюшнс» на 66 273 599 рублей. После чего, Соменков С.Ю., достоверно зная о внесенных в налоговые декларации ООО «РРСи Солюшнс» по налогу на добавленную стоимость за 1, адрес 2013 года и 1, адрес 2014 года, заведомо ложных сведений, находясь в неустановленном месте и время, но не позднее 28.03.2015 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал указанные налоговые декларации и обеспечил их направление в ИФНС России №36 по адрес. В результате противоправных действий Соменкова С.Ю., ООО «РРСи Солюшнс» не был уплачен налог на добавленную стоимость: в срок до 20.04.2013 года НДС за адрес 2013 года – в сумме 3 009 758 рублей; в срок до 20.10.2013 года НДС за адрес 2013 года – в сумме 17 899 131 рубль; в срок до 20.04.2014 года НДС за адрес 2014 года – в сумме 24 986 793 рубля; в срок до 20.07.2014 года НДС за адрес 2014 года – в сумме 20 377 916 рублей.

Таким образом, Соменков С.Ю., в результате вышеописанных противоправных действий, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, адрес 2013 года и 1, адрес 2014 года, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме 66 273 599 рублей, что согласно примечанию к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Соменкова С.Ю., вина которого установлена приговором суда, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный бюджету РФ в лице ИФНС России №36 по адрес, в результате совершения им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в размере 165 258 109 рублей 44 копейки.

При этом суд исходил из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приговора суда и выводов судебной экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Соменкова С.Ю. по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, установившего виновность ответчика в причинении ущерба в заявленной сумме.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, ИФНС №36 по адрес указывала на то, что Соменков С.Ю., являясь генеральным директором общества, совершил преступление, направленное на уклонение от уплаты налогов, что установлено приговором суда, постольку с него как с причинителя вреда бюджету подлежит взысканию ущерб в размере 165 258 109 рублей 44 копейки, размер которого определен за вычетом суммы, полученной в процедуре банкротства за счёт денежных средств юридического лица в размере 10 954 304 рублей, а также суммы, уплаченной по результатам рассмотрения уголовного дела самим Соменковым С.Ю. в размере 66 273 599 рублей.

В свою очередь, Соменков С.Ю., не оспаривая обстоятельства, установленные приговором суда, указывал на то, что в рамках уголовного дела установлен иной размер недоимки по налогам – 66 273 599 рублей, в уклонении от уплаты которых он и признан виновным, и который был им возмещен бюджету в полном объеме.

Действительно, как установлено приговором суда Соменков С.Ю. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, адрес 2013 года и 1, адрес 2014 года путем включения в декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме 66 273 599 рублей.

Именно такой размер ущерба был установлен приговором Гагаринского районного суда адрес от 11.02.2019 года, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Соменкова С.Ю.

При этом размер недоимки по налогу был определен судом на основании заключения судебной экономической экспертизы №256/18э от 27.08.2018 года.

Виновность Соменкова С.Ю. в уклонении от уплаты НДС за 2, адрес 2013 года и 1, адрес 2014 года, а также налога на прибыль за 2013-2014 гг., которые и просит взыскать в настоящем деле ИФНС №36 по адрес, приговором суда не установлена.

В этой связи ИФНС №36 адрес утверждает, что экспертом, проводившим экспертизу, в связи с недостаточностью представленных документов исследовались не все налоги и не за все налоговые периоды и, как следствие, расчет недоимки по налогам произведен выборочно.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из вышеуказанного заключения следует, что экспертом разрешались вопросы как по неуплате НДС за 1, 2, 3 и адрес 2013-2014 гг., так и налога на прибыль за 2013-2014 гг., при этом, на исследование были представлены все имеющиеся в материалах уголовного дела документы в 10 томах, а также 7 коробок (128 томов) с документами финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, в дальнейшем, по ходатайству эксперта ему были предоставлены дополнительные материалы в 10 томах (л.д.87).

Доказательств того, что существуют и имеются в наличии у ИФНС №36 по адрес, иные, не учтенные экспертом документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц – участников данных правоотношений, стороной истца представлено не было; кроме того, при назначении экспертизы в рамках уголовного дела следователем указывалось эксперту на исчерпание всех возможностей для получения доказательств и формирование исчерпывающего перечня документов (л.д.90).

Таким образом, располагая всеми имеющимися в распоряжении документами, эксперт сделал выводы относительно размера недоимки по НДС за 1, адрес 2013 года и 2, адрес 2014 года, указав на невозможность ответить на вопрос по периодам 2, адрес 2013 года и 1, адрес 2014 года ввиду выявленных расхождений в итоговых значениях налоговой декларации по НДС и книге продаж ООО «РРСи Солюшнс» за указанные периоды.

Рассматривая вопрос недоимки по налогу на прибыль, эксперт отметил, что данные об операциях списания стоимости товаров в себестоимость продаж, отраженных на счете 41 и реализованных в налоговом периоде, в представленных документах отсутствуют, в таких условиях формулировка категоричного вывода была бы возможна только при отсутствии остатков нереализованных товаров, то есть в ситуации, когда все товары, приобретенные в налоговом периоде, были реализованы и их стоимость была списана в себестоимость продаж, однако, в рассматриваемом случае наличие или отсутствие такого остатка определить не представилось возможным ввиду отсутствия данных по счету 41.

Основываясь на представленных документах, эксперт пришел к выводу о том, что невозможно определить влияние включения в налоговые показатели недостоверных сведений по сделкам с ООО «Техкомплект», ООО «Мармал» и ООО «ТИС» при исчислении к уплате налога на прибыль ООО «РРСи Солюшнс».

Исходя из изложенного, доводы налоговой инспекции о неполноте экспертного исследования являются несостоятельными, учитывая, что по отдельным налогам и налоговым периодам эксперт проводил исследования, однако, не смог дать ответ по причине отсутствия необходимых данных в представленных документах, в свою очередь, наличие дополнительных документов, которые могли бы повлиять на расчет недоимки по спорным налогам и налоговым периодам, ничем объективно не подтверждено и стороной истца о таких документах не заявлено.

С правовой позицией ИФНС №36 по адрес, согласно которой при определении размера ущерба необходимо руководствоваться решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 года, которое являлось предметом проверки судебными инстанциями, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное решение вынесено в отношении юридического лица ООО «РРСи Солюшнс», тогда как в данном случае к гражданско-правовой ответственности привлекается физическое лицо Соменков С.Ю., вина которого установлена приговором суда, а не решением налоговой инспекции.

В то же время при обжаловании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2017 года предметом судебной проверки размер недоимки по налогам не являлся, выводов относительно правильности исчисления неуплаченных в бюджет налогов решение арбитражного суда не содержит (л.д.69-74), в свою очередь, в рамках уголовного дела судом произведена оценка размера ущерба, причиненного преступлением, совершенным Соменковым С.Ю., который определен в сумме 66 273 599 рублей и полностью возмещен бюджету ответчиком.

Сам по себе иной расчет недоимки по налогам, произведенный ИФНС №36 по адрес, при наличии заключения судебной экономической экспертизы и приговора суда, установивших иной размер ущерба, причиненный Соменковым С.Ю., и в отсутствии обоснованных возражений налоговой инспекции относительно выводов судебного эксперта и без приведения мотивированных расчетов со ссылкой на конкретные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, не может быть принят судебной коллегией во внимание при определении размера убытков, причиненных ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ИФНС №36 по адрес к Соменкову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: