Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004638-83

Решение

именем Российской Федерации

адрес 15 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Демьянову Денису Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Демьянову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ТС марки марка автомобиля ТТ VIN VIN-код, в обоснование заявленных требований указал, что решением Подольского городского суда МО обращено взыскание на указанный выше автомобиль. Однако право собственности на автомобиль перешло от фио к Демьянову Д.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Демьянов Д.В. и его представитель фиоА в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2008 года между фио и ПАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства № 34567/1, по условиям которого залогодатель фио передает в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору № 34567 от 04.04.2008 года ТС марки марка автомобиля ТТ VIN VIN-код стоимостью сумма.

Решением Подольского городского суда МО от 20.09.2010 удовлетворены исковые требования АКБ СБ РФ о взыскании долга с фио и обращении взыскания на заложенное имущество - ТС марки марка автомобиля ТТ VIN VIN-код.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 11.11.2019 года право собственности на указанное выше ТС перешло от фио к Демьянову Д.В.

фио приобрела данный автомобиль у фио по договору купли-продажи от 24.11.2018 г.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Спорное транспортное средство, согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России было приобретено 11.11.2019 на основании договора купли-продажи и постановлено на учет в ГИБДД 13.11.2019 г.

Согласно ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля не зарегистрировано.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

С учетом отсутствия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, следовательно на него не может быть обращено взыскание, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Демьянову Денису Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2021 года

Судья Черныш Е.М.