Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-5080/22

номер дела в 1 инст. 2-3198/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО «Сбербанк России» о признании регистрационной записи недействительной, обязании внести исправления – отказать,

установила:

Истец Шумилова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании регистрационной записи в ЕГРН от 19.04.2019 о переходе права собственности к ПАО Сбербанк на объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес/Объездная, д.19/36, корп.1, кв.14 недействительной, обязании Филиал ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес» внести изменения даты о переходе права собственности к ПАО Сбербанк на объект недвижимости, внеся в ЕГРН исправление срока с 19.04.2019 на 01.12.2020, мотивируя свои требования тем, что в отношении принадлежащего супругу Истца имуществу была произведена незаконная перерегистрация права собственности на Залогодержателя. При этом, заочное решение на основании которого было обращено взыскание на предмет залога было отменено, вынесен новый судебный акт и именно с даты его вынесения подлежит регистрация права собственности на квартиру за Банком.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился просил суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на основании которого просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменную позицию, в которой просили в удовлетворении заявленных Истцом требований об обязании кадастровую палату внести сведения в ЕГРН отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шумилова Т.М.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда адрес от 12.07.2017 требования ПАО Сбербанк к фио, фио (фио) Т.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 заочное решение отменено, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с фио, фио (фио) Т.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес путем реализации имущества с публичных торгов.

В рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству № 112140/17/23023-ИП от 25.10.2017 объект залога реализовать на торгах не удалось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было предложено Взыскателю оставить предмет залога за собой.

На сновании Акта о передаче нереализованного имущества Должника Взыскателю от 29.01.2019 и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника Взыскателю от 29.01.2019 ПАО Сбербанк обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на квартиру за собой, на основании чего была внесена запись о государственной регистрации права собственности от 19.04.2019 за № 23:37:0109001:1703-23/026/2019-25.

06.11.2019 между ПАО Сбербанк (далее – Продавец) и фио (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи жилой недвижимости № 50003048642 по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю квартиру № 14, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 23:37:0109001:1703.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заочным решением Анапского городского суда адрес от 12.07.2017 не рассматривалось требование о признании за Банком право собственности на квартиру, данное право возникло у банка в рамках исполнительного производства в силу положений ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве в результате оставления не реализованного имущества за собой. Сам факт отмены судебного акта, на основании которого были проведены торги не влечет за собой признание записи внесенной в ЕГРН недействительной, следовательно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, и для обязания кадастровую палату внести изменения в ЕГРН.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на регистрацию перехода права собственности к ПАО «Сбербанк России» наступило именно с периода вынесения определения апелляционной инстанцией 1.12.2020 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку регистрация права собственности за ПАО «Сбербанк России», а в последующем и фио произведена после передачи данного имущества банку в рамках исполнительного производства. Отмена заочного решения Анапского городского суда адрес от 12.07.2017 судом апелляционной инстанции и вынесения аналогичного решения правового значения не имеют, поскольку правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры Банку в рамках исполнительного производства по исполнению решения Анапского городского суда адрес от 12.07.2017 не оспорена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: