Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-18009/дата

(в суде первой инстанции № 2-3193/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Шлейнинг В.К. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шлейнинг Валентины Константиновны к Бондаренко Тамаре Сергеевне о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании возвратить квартиру, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шлейнинг В.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бондаренко Т.С., согласно которому просила признать недействительными договор пожизненной ренты от дата, государственную регистрацию права собственности на квартиру № 42 по адресу: г .Москва, адрес, от дата на имя Бондаренко Т.С., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Бондаренко Т.С., обязать ответчика возвратить указанную квартиру в собственность истца, мотивируя свои требования тем, что заключила договор пожизненной ренты с ответчиком под влиянием обмана и принуждения.

Истец Шлейнинг В.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бондаренко Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шлейнинг В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шлейнинг В.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между Шлейнинг В.К. (далее – Получатель ренты) и Бондаренко Т.С. (далее – Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Получатель ренты платно передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 42 по адресу: адрес, в собственность Плательщику ренты в обмен на ежемесячные выплаты ею ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размере установленными договором.

При этом, соблюдение письменной формы договора и получения денежных средств были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-272/дата Гагаринским районным судом адрес, согласно которому вступившим в законную силу решением суда установлено подписание Шлейнинг В.К. договора пожизненной ренты и исполнение ответчиком своих обязательств, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает ответчика от бремени доказывания.

В настоящем гражданском деле, истец ссылалась на то, что договор был составлен под влиянием обмана и принуждения, однако, в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств данным доводам не представила, так же как и не представила одно из видов доказательства по установлению данного факта вступивший в законную силу приговор суда, которым Бондаренко Т.С. или иные лица обманом или под принуждением принудили истца подписать данный договор.

В подтверждение доводов возражений, ответчиком представлено заключение специалиста наименование организации в области психиатрии, судебно-психиатрической экспертизы (освидетельствование лица перед совершением сделки) № ЗС-СПЭ-96-07-2020, перед которым поставлен вопрос о том, может ли Шлейнинг В.К. в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в полной мере в связи с подписанием дата Договора пожизненной ренты. Так, специалист после очного осмотра Шлейнинг В.К. дата (в день подписания договора пожизненной ренты) пришел к выводу о том, что Шлейнинг В.К. не обнаруживает каких-либо расстройств сознания, грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушений критики. Шлейнинг В.К. правильно оценивает окружающий мир, у нее в полном объеме сохранены интеллектуальные способности, а также критические способности с адекватным уровнем психосоциального функционирования. Поведение Шлейнинг В.К. носит целенаправленный характер, она полностью осознает последствия совершаемых ею правовых действий, способна предвидеть и справляться с последствиями оформленных юридических актов, а также полностью способна к осознанно-волевому поведению. Таким образом, по своему психическому состоянию Шлейнинг В.К. в настоящее время может адекватно и в полном объеме оценивать все обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки – подписания дата Договора пожизненной ренты, а также адекватно, без признаков патологической мотивации может принимать самостоятельные решения и правильно оценивать возможные последствия своих действий.

Оценив представленное истцом заключение наименование организации, суд признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный перед ним вопрос, заключение является ясным и полным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 179, 583, 596, 597 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что договор пожизненной ренты дата был подписан Шлейнинг В.К. под угрозой или влиянием обмана, а учитывая тот факт, что договор был удостоверен нотариусом, перед подписанием договора в отношении истца было проведено психиатрическое обследование, в результате которого специалист пришел к выводу о том, что истец понимает значение своих действий, адекватно и в полном объеме оценивала все обстоятельства, в связи с чем правовые основания для признания договора пожизненной ренты от дата недействительной сделкой отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора пожизненной ренты, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части признания государственной регистрации права собственности на квартиру № 42 по адресу: адрес от дата на имя Бондаренко Т.С. недействительной, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Бондаренко Т.С., обязании ответчика возвратить квартиру в собственность истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Шлейнинг В.К. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, предъявляя исковые требования о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец Шлейнинг В.К. в судебных заседаниях от дата, от дата, дата от проведения каких-либо судебных экспертиз, в том числе психолого-психиатрической отказалась, что усматривается из протоколов судебных заседаний по настоящему делу от дата, дата, дата (л.д. 163,167, 172-174), а также из письменных заявлений Шлейнинг В.К., представленных в материалы дела (л.д. 159, 166). Также из протокола судебного заседания по настоящему делу от дата, поддерживая заявленные требования истец указала, что ей угрожала фио, подписи в договоре сделаны по принуждению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Шлейнинг В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: