Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3341/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-3341/2021 по апелляционной жалобе ответчика Скляровой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Скляровой Алины Валерьевны в пользу Акционерного общества «РОЛЬФ» денежные средства в размере 181 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «РОЛЬФ» обратился в суд с иском к ответчику Скляровой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в размере 181 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №****, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль, марки «HYUNDAI Solaris FL», VIN ****, стоимостью 849 000 рублей. 24.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере 181 000 рублей с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 30 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 140 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 15 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 36 000 рублей. Таким образом, стоимость договора составила 849 000 рублей. По условиям п. 3,4 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка ответчику не предоставляется, и истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере 181 000 рублей.

Истец АО «РОЛЬФ», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Склярова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит ответчик Склярова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Скляровой А.В. – Анисимов В.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «РОЛЬФ», ответчик Склярова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №****, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль, марки «HYUNDAI Solaris FL», VIN ****.

Сумма договора согласно п. 2. Договора составила 849 000 рублей.

24.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере 181 000 рублей, с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 30 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 140 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 15 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 36 000 рублей. Таким образом, стоимость договора составила 849 000 рублей.

По условиям п. 4 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка ответчику не предоставляется, и истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере 181 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от договора страхования, заключенного с партнером истца, в связи с чем ответчику был произведен возврат страховой премии.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о доплате по договору суммы в размере 181 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 181 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что договор не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, при этом за ответчиком сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования, истец стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта договора страхования жизни, а также их независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к нему не представил, однако ответчик отказался от договора страхования, что в силу п. 4 дополнительного соглашения, является основанием для взыскания с ответчика доплаты за автомобиль в размере 181 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 4 820 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что заключение дополнительного соглашения было навязано ей истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что условия дополнительного соглашения были навязаны ответчику не представлено, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из договора купли-продажи транспортного средства не следует, что приобретение транспортного средства обусловлено приобретением иных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что фактически скидки ей не было предоставлено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стоимость транспортного средства при его приобретении по условиям дополнительного соглашения снизилась на 181000 рублей и ответчику на сумму 181000 рублей были предоставлены иные платные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что дополнительное соглашение противоречит положениям ч. 2 ст. 424 ГК РФ в силу чего ничтожно, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку положениями ст. 424 ГК РФ допускается изменение цены договора по соглашению сторон.

Ссылки на то, что условия заключенного между сторонами договора нарушают права ответчика как потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.

Ответчик был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, влияющих на предоставление скидки в размере 181000 руб.

Само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг, доказательств обратного не представлено. При этом невыполнение хотя бы одного положения п. 2 дополнительного соглашения влекло не предоставление скидки в названной сумме. В таком случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, что является законным.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что отказ от договора добровольного страхования влечет автоматическое аннулирование скидки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 1 или отказа покупателя от договора добровольного страхования.

В силу изложенного положения договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения отвечают закону, подписание договора на условиях, согласованных сторонами, отвечает ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом не усматривается, что без предоставления скидки и заключения дополнительных договоров, договор купли-продажи не был бы заключен.

Договор с учетом дополнительного соглашения не содержит ущемляющих права ответчика как потребителя положений, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора в целом либо в части.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скляровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: