Решение

УИД 77RS0004-02-2021-004592-27

Дело № 2-3510/2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Москва 02 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2021 по иску Кузнецовой ... к ООО «Мастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, а также судебных расходов, указывая в обоснование иска, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В квартире истца 13 декабря 2020 года произошел залив в результате течи соединения на радиаторе отопления (выдавило прокладку на соединении радиатора и гайки). Акт залития составлен ООО «...». Работы по установке радиатора отопления проводились ООО «Инженерные системы» (в настоящее время ООО «Мастер») по договору № 2020К-01-06 от 02 июня 2020 года. По результатам осмотра квартиры специалистом составлено заключение № 20.12-0139, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 109 976 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 109 976 руб., расходы на замену уплотнителя колец в размере 5 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате оформления нотариального постановления 15 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецовой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 13 декабря 2020 года в квартире истца произошел залив в результате течи соединения на радиаторе отопления (выдавило прокладку на соединении радиатора и гайки).

Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО «...» на основании обращения истца, при обследовании квартиры №106, установлено, что причиной образования протечек в квартире №106 является течь соединения в радиаторе отопления (выдавило прокладку на соединении радиатора и гайки). На момент обследования выявлены следующие нарушения: деформация ламината по всей площади пола, кроме санузла (ок. 40 кв.м.), разводы от пара на стенах (окрашенный слой) (ок 34 кв.м.), деформация дверец стеллажа от пара, деформация низа шкафа и дверец шкафа от воды (2 шкафа).

Работы по установке радиатора отопления проводились ООО «Инженерные системы» (в настоящее время ООО «Мастер») по договору № 2020К-01-06 от 02 июня 2020 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 20.12.-0139, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 109 976 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ответчиками не оспаривалось, факт причинения ответчиком ООО «Мастер» ущерба имуществу истца достоверно установлен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 109 976 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскании стоимость материалов (уплотнителя кольца), уплаченная истцом по договору №2020К-26-12 от 28 декабря 2020 года при монтаже уплотнителя кольца радиатора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 58 938 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 15 000 руб., оплате заключения специалиста в размере 90 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его небольшую сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы оплате заключения специалиста в размере 90 000 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате оформления нотариального постановления 15 000 руб. с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между данными судебными расходами и обстоятельствами дела, данные расходы не являлись необходимыми и не отнесены к судебным расходам, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его имуществу испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда его имуществу, и иные обстоятельства дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 517,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Кузнецовой ... сумму ущерба 109 976 руб., расходы на проведение оценки 90 000 руб., расходы на устранение недостатков 5 900 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 58 938 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 517,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева