Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-7542/2022

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павленко А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко Алены Васильевны к Плиеву Мусе Мутушевичу о признании доверенности недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратилась в суд с иском к Плиеву М.М. о признании доверенности, выданной ею ответчику на представление интересов, недействительной, так как данный документ был получен незаконно, поскольку между сторонами было подписано соглашение на оказание юридической помощи № 03/2018-002 от 24.02.2018 г. с указанием, что Плиев М.М. осуществляет адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов фио и Партнеры», однако данная фирма не существует; у фио отсутствует и никогда не было аккредитации на работу в адрес, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право на заключение соглашения и получения от истца денежных средств. Истец также указывала, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении данной сделки, что влечет за собой признание доверенности недействительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Павленко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался п.1 ст. 166, п.1 ст. 168, ст. 178, п.1 ст. 185, п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко А.В.

Из материалов дела следует, что 24.02.2018 между Адвокатом Плиевым М.М. (далее – Адвокат), и Павленко А.В. (далее – Доверитель) было подписано соглашение № 03/2018-002 об оказании юридической помощи по условиям которого Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя на выполнение Адвокатом любых законных действий в интересах несовершеннолетней дочери Доверителя по разрешению вопроса об определении ее места жительства с Доверителем. Для этого ему предоставляются полномочия: участие в судах общей юрисдикции по гражданским, уголовным, административным делам, представление интересов Доверителя во всех органах государственной власти РФ и иностранных государств (включая Австрию и Ливан), участие и (или) в проведении переговоров от имени Доверителя с Мамаджи Э.-А.С. и иными лицами в интересах доверителя. На совершение указанных и других действий Адвокату выдается нотариально удостоверенная доверенности от имени Доверителя.

Во исполнение подписанного соглашения, 21.02.2018 Павленко А.В., действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери выдала доверенность № 77 АВ 5701057, в соответствии с которой доверила Плиеву М.М. представлять ее интересы и интересы несовершеннолетней дочери.

Доверенность была удостоверена нотариусом адрес фио, запись в реестре № 77/823-н/77-2018-2-1055.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи доверителю. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 05.03.2019 г. исковые требования Павленко А.В. удовлетворены частично. С Плиева М.М. в пользу Павленко А.В. взысканы в возврат денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 24.02.2018г. – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018г. по 21.11.2018г. – сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверяя доводы истца о недействительности выданной доверенности, суд верно исходил из того, согласно информации ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо – Коллегия адвокатов фио, Лепшаков и партнеры» адрес (ИНН 7736286802), председателем коллегии является Плиев М.М., на момент заключения соглашения ответчик был зарегистрирован в реестре адвокатов адрес за № 77/7874, в свою очередь, при выдаче доверенности требований о наличии статуса адвоката, аккредитации на территории другого государства не предъявляется.

Суд пришел к правильному выводу, что ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению также не является основанием для признания односторонней сделки недействительной.

Представленная истцом расшифровка аудиозаписи телефонного разговора, составленной ИП фио обоснованно не была принята судом в качестве надлежащего относимого доказательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, принимая во внимание, что доверенность была получена до подписания сторонами соглашения и получения ответчиком денежных средств, а также то, что доверенность является односторонней сделкой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии снований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что сделка по составлению доверенности имеет существенные условия предъявляемые к такой сделке, а также доверенность удостоверена нотариусом, что отвечает предъявляемой к ней форме в силу ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуюсь п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, установив, что доверенность была выдана истцом 21.02.2018, а исковое заявление было подано 2.04.2021, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Павленко А.В..

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Павленко А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: