Решение

УИД 77RS0004-02-2021-004612-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12.10.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3180/2021 по иску Павленко Алены Васильевны к Плиеву Мусе Мутушевичу о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко А.В. обратилась в суд с иском к Плиеву М.М. о признании доверенности, выданной ею Ответчику недействительной, так как данная доверенность была получена незаконно, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было подписано соглашение на фирму КА фио и Партнеры», однако данная фирма не существует. У Плиева М.М. отсутствует и никогда не было аккредитации на работу в адрес, в связи с чем у Ответчика отсутствовало право на заключение соглашения и получения от истца денежных средств. Истец указывает, что доверенность была получена незаконным путем – несуществующей компанией с несуществующим в этой компании адвокатом, с несуществующей аккредитацией, отсутствие юридического права на подписание соглашение, соответственно отсутствие юридического права на получение доверенности. Истец также указывает, что Ответчик ввел ее в заблуждение, что влечет за собой признание сделки недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен нотариус фио и Мамаджи Э.-А. С.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил о том, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется, также просил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 24.02.2018 между Адвокатом Плиевым М.М. (далее – Адвокат), и Павленко А.В. (далее – Доверитель) было подписано соглашение № 03/2018-002 об оказании юридической помощи по условиям которого Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя на выполнение Адвокатом любых законных действий в интересах несовершеннолетней дочери Доверителя по разрешению вопроса об определении ее места жительства с Доверителем. Для этого ему предоставляются полномочия: участие в судах общей юрисдикции по гражданским, уголовным, административным делам, представление интересов Доверителя во всех органах государственной власти РФ и иностранных государств (включая Австрию и Ливан), участие и (или) в проведении переговоров от имени Доверителя с Мамаджи Э.-А.С. и иными лицами в интересах доверителя. На совершение указанных и других действий Адвокату выдается нотариально удостоверенная доверенности от имени Доверителя.

Доводы Истца о том, что соглашение было подписано с Коллегией адвокатов не нашли своего подтверждения, также как и не нашли своего подтверждения ее доводы о том, что данная организация не существует, поскольку в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо – Коллегия адвокатов фио, Лепшаков и партнеры» адрес (ИНН 7736286802), председателем коллегии которого является Плиев М.М.

Также, не нашли своего подтверждения доводы Истца о том, что Плиев М.М. не являлся действующим адвокатом, поскольку на момент заключения соглашения он был зарегистрирован в реестре адвокатов адрес за № 77/7874.

Во исполнение подписанного соглашения, 21.02.2018 Павленко А.В., действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери выдала доверенность № 77 АВ 5701057 в соответствии с которой она доверила Плиеву М.М. представлять ее интересы и интересы несовершеннолетней дочери. Доверенность была удостоверена нотариусом адрес фио, запись в реестре № 77/823-н/77-2018-2-1055.

Истец полагает, что доверенность была получена незаконным путем, поскольку на заключение Соглашения от 24.02.2018 у Ответчика отсутствовало право, в связи с чем доверенность является недействительной сделкой.

При этом, в случае признания права Ответчика на подписание соглашения об оказание юридической помощи отсутствующим не влечет за собой признание выданной доверенности недействительной, поскольку при выдаче доверенности требований о наличии статуса адвоката, аккредитации на территории другого государства не предъявляется.

Ссылки Истца на ненадлежащее исполнения Ответчиком своих обязательств также не является основанием для признания односторонней сделки недействительной.

Представленный Истцом транскрит аудиозаписи телефонного разговора, составленный ИП фио не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Также Истец полагает, что доверенность является недействительной сделкой поскольку она была введена в заблуждение, однако данные доводы подлежат судом отклонению на основании следующего.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, а также то, что доверенность была получена до подписания Соглашения с Ответчиком и получения им денежных средств, а также то, что доверенность является односторонней сделкой у суда отсутствуют основания полагать, что Истец была введена Ответчиком в заблуждение, а требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка по составлению доверенности имеет существенные условия предъявляемые к такой сделке, а также доверенность удостоверена нотариусом, что отвечает предъявляемой к ней форме в силу ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, доверенность была выдана Истцом 21.02.2018, тогда как исковое заявление было подано только 22.04.2021, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются самостоятельным отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павленко Алены Васильевны к Плиеву Мусе Мутушевичу о признании доверенности недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021.

Судья А.А. Голубкова