Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-004526-31

Дело № 2-3950/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2021 по иску ГБУ Жилищник адрес к фио фио, Жук Марии Олеговне, Ивыгину Андрею Михайловичу, Ивыгиной Галине Валентиновне о понуждении к демонтажу самовольно размещенной двери приквартирного холла, освобождении холла,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Жук А.С., Жук М.О., Ивыгину А.М., Ивыгиной Г.В., просит осуществить демонтаж двери приквартирного холла квартир 1 и 2 по адресу: адрес, обязать устранить допущенное захламления личными вещами приквартирного холла своими силами и за свой счет; взыскать с ответчиков в пользу ГБУ «Жилищник адрес» на случай неисполнения решения суда о понуждении к демонтажу самовольно размещенной двери приквартирного холла квартир 1 и 2 по адресу: адрес, денежную сумму в размере 10 000 руб. в день с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, расходы почтовые 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование требований указывает, что истец является управляющей компанией дома. Ответчики – собственники квартиры 1 и 2 по указанному адресу, незаконно установили дверь приквартирного холла в нарушение проекта застройки, нарушили требования пожарной безопасности, осуществили загромождение личными вещами собственников квартир холла, Согласие собственников на изменение границ общего имущества ответчики не предоставили, по состоянию на 06 апреля 201 года нарушения собственниками не устранены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Ответчики Жук А.С., Жук М.О. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли, ранее Жук А.С. представил возражения, в которых указал, что не устанавливал дверь, она была установлена до приобретения квартиры, захламление холла не осуществлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиком Жук А.С., Жук М.О.

Ответчики Ивыгин А.М., фио возражали против удовлетворения требований, указывая, что не чинят препятствий иным собственникам в пользовании колясочной, дверь установлена, чтобы извещать холода из подъезда, дверь не запирается, холл не захламляли, в колясочной хранятся вещи собственников многоквартирного дома.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что ответчиками , установившими дверь в холл, откуда ведет дверь в колясочную, общую для подъезда, ей чиняться препятствия в пользовании общим имуществом, как до обращения истца в суд, так и в период судебного спора, ответчики фио отказывала ей в доступе в колясочную.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 6 Закона адрес «Об основах жилищной политики в Москве», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (пп «е» п.34) «потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования».

В соответствии с п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а так же в соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу нормы статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в частности, системы горячего водоснабжения.

На основании нормы статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно норме статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией истцом, именно истец несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией дома 5 по адрес в адрес.

К деятельности ГБУ «Жилищник адрес» отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчии Жук А.С. и Жук М.О. являются собственником квартиры 1, расположенной по адресу: адрес, ответчики фио и Ивыгин А.М. – квартиры 2 по указанному адресу, а третье лицо фио – квартиры 170 по тому же адресу.

фио, проживающая в 7 подъезде дома, обратилась в управляющую организацию, указав, что желает пользоваться колясочной, относящейся к общему имуществу МКД, для оставления санок, велосипеда, но жители первого этажа установили дверь в виде тамбура, перекрыв доступ в колясочную.

Собственникам квартир 1 и 2 неоднократно истцом направились требования обеспечить доступ.

Как следует из искового заявления, по результатам осмотра управляющей установлено, что в межквартирном холле у квартиры 1-2 по адресу: адрес, установлена металлическая дверь, препятствующая входу в колясочную. Согласно представленному истцом плану БТИ, на плане дверь отсутствует. Установление двери в предусмотренном планом проеме, не свидетельствует о законности установления данной двери, учитывая, что данная дверь препятствует

Доводы ответчиков о том, что дверь на замок не закрывается, голословны, опровергается объяснениями истца, третьего лица фио, письменными материалами дела.

Доводы ответчиков о том, то данная дверь установлена до приобретения ими права собственности на принадлежащие им квартиры не освобождает ответчиков от предоставления доступа к местам общего имущества иным собственникам дома. Ответчиками не представлено документов о том, что ими предоставлен ключ от двери в управляющую компанию или иным собственникам дома, подъезда для доступа в помещение колясочной.

Представленный Жук А.С. акт о завершенном переустройстве не влияет на выводы суда, так как касается согласованного Мосжилинспекцией переустройства внутри принадлежащей ответчикам квартиры, двери в холле не касается.

Требование о демонтаже ответчиками до настоящего времени не исполнено, что ответчики не оспаривали в судебном заседании, как не оспаривали они и факт ее установки без разрешения собственников МКД.

В силу ГК РФ и ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме. Первая квартира в данном доме приватизирована дата, что подтверждается договором передачи от дата. дата право государственной собственности на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось, а право общей долевой собственности возникло.

В соответствии с положениями , ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с ЖК РФ решения по таким вопросам принимаются квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа голосов собственников).

Документов, которые свидетельствовали бы о наличии такого решения и о передаче ответчикам в соответствии с указанными правовыми нормами межквратирного холла и помещения колясочной, суду не представлено. Следовательно, законные основания для размещения двери в холле у ответчиков отсутствуют.

В силу ЖК РФ право собственника помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В силу ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу , ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Фактические использование общего имущества ответчиком без согласия собственников, выраженного в установленном порядке, нарушает их право собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений ( ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части демонтажа двери в холле, поскольку истец, как управляющая организация, наделён полномочиями по организации обеспечения текущего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома для создания необходимых условий для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчик в свою очередь обязан соблюдать правила проживания в многоквартирном доме и пользования общим имуществом многоквартирного дома и систем коммуникаций.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов. Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания демонтировать дверь в приквратирном холле квартир 1 и 2, поскольку ответчиками нарушены права других жильцов данного дома, а в добровольном порядке ответчиками не предпринято мер по устранению допущенного нарушения.

При этом, доводы истца о захламлении ответчиками холла в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчикам срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В порядке ст. 308.3 ГК РФ истец просит присудить в свою пользу на случай неисполнения решения суда денежную сумму 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

На основании п. 1 ст. 380.3 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с каждого ответчиков в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда денежную сумму в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом. Оснований для установления указанного истцом размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме, по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать фио фио, Жук Марию Олеговну, Ивыгина ..., фио осуществить демонтаж двери приквартирного холла квартир 1 и 2 по адресу: адрес, своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио фио, Жук М..., Ивыгина ..., Ивыгиной ... в пользу ГБУ «Жилищник адрес» на случай неисполнения решения суда о понуждении к демонтажу самовольно размещенной двери приквартирного холла квартир 1 и 2 по адресу: адрес, денежную сумму в размере 100 руб. в день с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом.

Взыскать с фио фио, Жук М..., Ивыгина ..., Ивыгиной ... в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева