Определение суда апелляционной инстанции

судья первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-3950/дата

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-17277/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Жук А.С., Жук М.О., Ивыгиной Г.В., Ивыгина А.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио фио, Жук Марии Олеговне, Ивыгину Андрею Михайловичу, Ивыгиной Галине Валентиновне о понуждении к демонтажу самовольно размещенной двери приквартирного холла, освобождении холла,

которым исковые требования ГБУ Жилищник адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Жук А.С., Жук М.О., Ивыгину А.М., Ивыгиной Г.В., в котором просило осуществить демонтаж двери приквартирного холла квартир 159 и 160 по адресу: адрес, обязать устранить допущенное захламления личными вещами приквартирного холла своими силами и за свой счет; взыскать с ответчиков в пользу наименование организации на случай неисполнения решения суда о понуждении к демонтажу самовольно размещенной двери приквартирного холла квартир 159 и 160 по адресу: адрес, денежную сумму в размере сумма в день с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, расходы почтовые сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией дома. Ответчики – собственники квартиры 159 и 160 по указанному адресу, незаконно установили дверь приквартирного холла в нарушение проекта застройки, нарушили требования пожарной безопасности, осуществили загромождение личными вещами собственников квартир холла, Согласие собственников на изменение границ общего имущества ответчики не предоставили, по состоянию на дата 201 года нарушения собственниками не устранены.

Судом постановлено: обязать фио фио, Жук Марию Олеговну, Ивыгина Андрея Михайловича, фио осуществить демонтаж двери приквартирного холла квартир 159 и 160 по адресу: адрес, своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио фио, Жук Марии Олеговны, Ивыгина Андрея Михайловича, Ивыгиной Галины Валентиновны в пользу наименование организации на случай неисполнения решения суда о понуждении к демонтажу самовольно размещенной двери приквартирного холла квартир 159 и 160 по адресу: адрес, денежную сумму в размере сумма в день с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом.

Взыскать с фио фио, Жук Марии Олеговны, Ивыгина Андрея Михайловича, Ивыгиной Галины Валентиновны в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

С указанным решением не согласились ответчики Жук А.С., Жук М.О., фио, Ивыгин А.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Жук А.С., фио, Ивыгин А.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесения решения, руководствовался ст.ст.17, 30, 36, 37, 44, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст.209, 289, 290, 304, 305, 308.3, 380.3 ГК РФ, ст. 6 Закона адрес «Об основах жилищной политики в Москве», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354, пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что наименование организации является управляющей компанией дома 5 по адрес в адрес.

К деятельности наименование организации отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчики Жук А.С. и Жук М.О. являются собственником квартиры 159, расположенной по адресу: адрес, ответчики фио и Ивыгин А.М. – квартиры 160 по указанному адресу, а третье лицо фио – квартиры 170 по тому же адресу.

Третье лицо фио, проживающая в 7 подъезде дома, обратилась в управляющую организацию, указав, что желает пользоваться колясочной, относящейся к общему имуществу МКД, для оставления санок, велосипеда, но жители первого этажа установили дверь в виде тамбура, перекрыв доступ в колясочную.

Собственникам квартир 159 и 160 неоднократно истцом направились требования обеспечить доступ.

Как следует из искового заявления, по результатам осмотра управляющей компанией установлено, что в межквартирном холле у квартиры 159-160 по адресу: адрес, установлена металлическая дверь, препятствующая входу в колясочную. Согласно представленному истцом плану БТИ, на плане дверь отсутствует. Установление двери в предусмотренном планом проеме, не свидетельствует о законности установления данной двери, учитывая, что данная дверь препятствует

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что дверь на замок не закрывается, как голословные, поскольку опровергается объяснениями истца, третьего лица фио, письменными материалами дела.

Также суд первой инстанции отметил, что доводы ответчиков о том, то данная дверь установлена до приобретения ими права собственности на принадлежащие им квартиры не освобождает ответчиков от предоставления доступа к местам общего имущества иным собственникам дома. Ответчиками не представлено документов о том, что ими предоставлен ключ от двери в управляющую компанию или иным собственникам дома, подъезда для доступа в помещение колясочной.

Представленный Жук А.С. акт о завершенном переустройстве не влияет на выводы суда, так как касается согласованного Мосжилинспекцией переустройства внутри принадлежащей ответчикам квартиры.

Требование о демонтаже ответчиками до настоящего времени не исполнено, что ответчики не оспаривали в судебном заседании, как не оспаривали они и факт ее установки без разрешения собственников МКД.

В соответствии с ч.1, 2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещении многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ЖК РФ решения по таким вопросам принимаются квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа собственников).

Документов, которые свидетельствовали бы о наличии такого решения и о передаче ответчикам в соответствии с указанными правовыми нормами межквратирного холла и помещения колясочной, не представлено. Следовательно, законные основания для размещения двери в холле у ответчиков отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части демонтажа двери в холле, поскольку истец, как управляющая организация, наделён полномочиями по организации обеспечения текущего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома для создания необходимых условий для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчики в свою очередь обязаны соблюдать правила проживания в многоквартирном доме и пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и колясочной.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отметил, что ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов.

Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания демонтировать дверь в приквартирном холле квартир 159 и 160, поскольку ответчиками нарушены права других жильцов данного дома, а в добровольном порядке ответчиками не предпринято мер по устранению допущенного нарушения.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы истца о захламлении ответчиками холла в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ, судом установлен ответчикам срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании положений ст.308.3 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с каждого ответчиков в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда денежную сумму в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка двери была выполнена не ответчиками, а предыдущими собственниками, не опровергают выводы суда.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положения адрес кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установка двери, отделяющей пространство колясочной, по существу свидетельствует о передаче права пользования частью общего имущества одному из собственников, который не может иметь преимущества в пользовании общим имуществом над остальными собственниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование организации, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчиков на те обстоятельства, что ответчики не препятствуют входу иных жильцов в колясочную, опровергается показаниями третьего лица фио

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио, Жук Марии Олеговны, Ивыгина Андрея Михайловича, Ивыгиной Галины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи