Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-004523-40

Дело № 2-4387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/2021 по иску Каменева ... к Сорокину ... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину П.Б. и просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2019 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 492,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,05 руб.; расходы на услуги представителя вразмере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.10.2019 между Сорокиным П.Б. и Каменевым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель выполнил в полном объеме п.1. Договора, а именно оказал следующие услуги: Составил заказчику требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа №4/1631 от 07.08.2019, стоимостью 50 000 руб.; составил заказчику уведомление о расторжении договора займа №4/1631 от 07.08.2019, стоимостью 50 000 руб.; составил заказчику Исковое заявление о взыскании суммы займа по договору №4/1631 от 07.08.2019 в суд, стоимостью 50 000 руб. В силу п. 3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб. и оплачивается в момент заключения настоящего договора, что заказчиком выполнено не было. 23.10.2019 истец передал ответчику Акт выполненных работ по договору вместе с документами, ответчик отказался от его подписания по непонятным причинам. 08.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, что ответчиком проигнорировано.

Истец Каменев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, при этом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик Сорокин П.Б. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, доверенность истцу на представление его интересов не выдавал, ответчик ему услуг не оказывал, так как исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа суд не подано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказанияуслуг(п. 2);

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказанияуслуг(п. 3).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг подоговору возмездногооказанияуслуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Как установлено судом,18.10.2019 между Сорокиным П.Б. и Каменевым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель выполнил в полном объеме п.1. Договора, а именно оказал следующие услуги: Составил заказчику Требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа №4/1631 от 07.08.2019, стоимостью 50 000 руб.; составил заказчику уведомление о расторжении договора займа №4/1631 от 07.08.2019, стоимостью 50 000 руб.; составил заказчику исковое заявление о взыскании суммы займа по договору №4/1631 от 07.08.2019 в суд, стоимостью 50 000 руб.

Согласно п. 3 договора возмездного оказания услуг от 18.10.2019, стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб. и оплачивается в момент заключения настоящего договора, что Заказчиком выполнено не было.

Как указывает истец, 23.10.2019 Каменев С.А. передал ответчику акт выполненных работ по договору вместе с документами, где ответчик отказался от его подписания по непонятным причинам.

08.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, что было проигнорировано.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2019 не исполнены в связи с тем, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты по договору, в связи, с чем образовалась задолженность по сумме основного долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 20.04.2021 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 177 492,72 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 150 000 руб., процентов в размере 27 492,72 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору ему не оказывались, опровергаются материалами дела, представленными истцом документами, составленными в соответствии с условиями договора истцом. Ссылка ответчика на то, что он не выдал доверенность истцу, следовательно, услуги ему не были оказаны, противоречит условиям заключенного договора об оказании услуг, так как подача искового заявления является отдельной услугой оп договору и требований о взыскании оплаты за данную услугу истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст.  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. ).

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм оплаты по договору возмездного оказания услуг, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременной оплате стоимости выполненных работ не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг и процентам обоснованы.

Кроме того, истцом Каменевым С.А. заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из объяснений истца  Каменева С.А. представитель оказал юридическую консультацию, составил претензию, исковое заявление. Суд учитывает, что истец является юристом, оказывающим услуги по договору, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению иска суд не находит, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, профессиональную сферу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку истец Каменев С.А., являясь практикующим юристом, осуществляющим профессиональную деятельность и имеющий юридическое образование, мог самостоятельно осуществить подготовку материалов искового заявления, а так же представлять свои интересы в суде.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 994,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорокина П... в пользу Каменева ... денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 492,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994,05 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева