Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: фио

УИД: 77MS0215-01-2021-000233-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата по гражданскому делу № 2-0084/2021 по иску наименование организации к фио...*** о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

-исковые требования наименование организации к Кузнецову ...*** о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить;

-взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа № 5414054 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами заключен договор займа № 5414054, по условиям которого в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере сумма, при этом ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользования в размере 1 % в день, 365 % годовых, а всего сумма в срок до дата включительно, однако своих обязательств не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807, п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа № 5414054, согласно п.п.1, 2, 4,12 индивидуальных условий которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 16 календарных дней.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до дата включительно, с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере сумма, при этом заем предоставлен под 1 % за каждый день пользования займом (365% годовых), при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения займа и /или уплаты процентов за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой установленном договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего сумма задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела, с учетом произведенных платежей, которые были зачислены в счет погашения процентов за пользование займом, составила сумма, начисленные, невыплаченные проценты составляют сумма, с учетом выплаченных процентов в размере сумма

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом не применены по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным исходя из следующего

Положениями Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Положениями Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата по гражданскому делу № 2-0084/2021 по иску наименование организации к фио...*** о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: фио