Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №11-136/21

УИД 77MS0215-01-2020-002495-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес от дата которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Бессарабову ...*** о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа № 2018-2079936 от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма (проценты за период с дата по дата – 8000 * 17,30 % / 365 * 358; проценты за период с дата по дата – 8000 * 17,30 % / 366 * 253), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось к мировому судье с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: основной долг в размере сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор займа № 2018-2079936, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере сумма, с обязательством возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813,950 % годовых, а всего сумма в срок до дата включительно. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также уплате начисленных процентов за пользование займом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, а также ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены норы материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах своей неявки не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем суд на основании , ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор займа № 2018-2079936, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен займ в размере сумма на срок 21 календарный день до дата включительно, с обязательством возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере сумма, с процентной ставкой 813,950 % годовых.

В соответствии с адрес условий договора займа, в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, по ставке 813,950% годовых, то есть 2,23 % в день, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с условиями договора, по истечении установленного п.2 срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4, а также оплатить начисленную неустойку.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

На момент рассмотрения спора мировым судьей должником обязательства по договору не исполнены.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика  по основному долгу составляет сумма, то есть ответчиком не производился возврат суммы займа.

Размер процентов за пользование займом с дата по дата, то есть за 631 день определен в сумме сумма

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на п. 8 ст. 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указал, что средневзвешенная ставка на дату заключения договора составила 17,30%, в связи с чем, проценты, начисленные за пределам срока договора, а именно: дата по дата, следует рассчитывать исходя из указанной ставки, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по займу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма (проценты за период с дата по дата – 8000 * 17,30 % / 365 * 358; проценты за период с дата по дата – 8000 * 17,30 % / 366 * 253),.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, проценты по договору потребительского займа в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые подлежат начислению в течение периода действия договора микрозайма, не должны превышать трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов, начисленных за период действия договора, составил сумма, что не превышает трехкратного размера суммы займа и соответствует требованиям, установленным законом.

В связи с неисполнением заемщиком  обязательств по договору займа в срок, установленный договором, то есть до дата, с дата началась просрочка исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе начислять проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, истец за период с дата гда по дата вправе был начислить сумму процентов, не превышающую двукратную сумму займа. Сумма процентов, начисленная истцом за указанный период, превышает двукратную непогашенную сумму займа.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные требования закона, истцом снижен размер процентов за период с дата по дата до сумма, что не превышает двукратную непогашенную сумму займа.

Принимая во внимание изложенное, истцом заявлены обоснованные требования о взыскании с заемщика фио суммы займа и процентов по договору, в размере, не превышающем предельный размер указанных сумм, установленный законом.

Иное толкование закона, приводит к тому, что заемщик, исполнивший обязательства по договору микрозайма и возвративший сумму займа в срок, установленный договором, находится в худшем положении, чем заемщик, не исполнивший обязательство, поскольку в первом случае кредитор вправе начислить проценты по договору за период действия договора в сумме, равной трехкратной сумме займа, а ответственность лица, нарушившего обязательство, в части уплаты процентов ограничивается только размером двукратной суммы займа, начисляемой за весь период, в том числе за период действия договора и за период просрочки исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить обжалуемое решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования наименование организации в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом изменено решение мирового судьи в указанной части, подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 адрес от дата изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с дата по дата.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи от дата оставить без изменения.

Судья фио